01

但凡任何一本古书，总有些神秘的魔力。

这种魔力，是因为它们有上千年的历史，总会有诸多因时间流逝而不可考所带来的各种谜题。这些谜题，让人不免做出各种天马行空的猜测，因而也就更加增添了这些古书的魅力，令一代又一代的人沉迷其中。

《左传》也是一样。左传有三大谜题，千百年来被人争论不休。

这三大谜题就是：

第一：《左传》的作者是谁？

第二：《左传》和《春秋》到底是什么关系？

第三：现在流传下来的《左传》是后人伪造的吗？

今天我们就来讲一讲这三大谜题。

版权问题，向来就很敏感。更不要说《左传》这样的稀世珍品、国之瑰宝。

《左传》的作者是谁？

通常，我们都认为左传的作者就是左丘明，但是也有后人对这一认定提出很多疑义。

左丘明

关于左传的作者，司马迁和班固等都认为是左丘明作的，并且在他们的著作里证明过。

司马迁曾经在《史记·十二诸侯年表》中说：“鲁君子左丘明惧弟子人人异端，各安其意，失其真，故因孔子史记（即《春秋》），具论其语，成《左氏春秋》。”也就是说，司马迁认为孔子先作《春秋》，左丘明恐怕孔门学生走失孔子原意，因而作传。《左氏春秋》是以春秋为蓝本，并采用了其他一些列国的资料，通过记述春秋时期的具体史实来说明《春秋》的。

还有西汉的严彭祖，他也曾在《孔子家语观周篇》中说：“孔子将修《春秋》，与左丘明乘，如周，观书于周史，归而修《春秋》之《经》，丘明为之《传》，共为表里。”孔子和左丘明都在鲁国当过史官，是惺惺相惜的一对好友。这段话表明，两人曾一起跑到周太史那里研究历史，回国后，两人都写了书，孔子写了《春秋》，左丘明写了《左传》，而且还相互呼应，“共为表里”。《春秋》写了17000多字，《左传》在字数上是《春秋》的10倍多。

后来，桓谭的《新论》、班固的《汉书》、王充的《论衡》等，都是同一说法，说《左传》是左丘明之作，而且左丘明是和孔子同时代的鲁国史官。

但是到了唐宋以后，就常常有人怀疑，左丘明到底有没有作《左传》？有的人甚至认为左传是汉代的刘歆伪造的。

{!-- PGC_COLUMN --}

有一种说法是，刘歆当年在密阁修书，密阁也就是皇室的藏书楼，整理古籍的时候看到了古文《左氏春秋》，非常喜欢。但是，最早的古文《左氏春秋》，不是和现在流传下来的一样，古文古言太多。于是，刘歆就重新整理，引传文来解释《春秋》，加以创作，让“章句义理备焉”，然后命名为《春秋左氏传》，并把它与《公羊》《谷梁》并列为同是解释《春秋》的“春秋三传”，建议列为学官。没想到，他的提议遭到了今文博土们的反对，刘歆一生气，挥笔写了一篇《移太常博土书》。书中提出：今文经简编错乱，多有残缺。古文经从旧藏取出，真实可信。将古文经列入学官是“辅弱扶微”。结果，引起两汉儒生围绕今古文的问题，争论了100多年。

还有一种说法，来自我们所熟悉的康有为，他在《新学伪经考》里提出，《国语》和《左传》是原来是一本书，是西汉末被人从《国语》中分割改编出来，拿来压倒当时的官学公羊、谷梁二家的。这一说法，得到了梁启超、胡适等人的支持。但是也有很多学者，认为这简直是一派胡言，《国语》和《左传》两本书文体完全不同，叙事详略文笔差异很大，根本不可能是一本书里分割出来的。后来，争来争去，这一说法最终还是被抛弃了，

除了这些说法，还有其他很多说法，比如有人认为是战国时吴起的著作，有人认为是子夏所做，有人认为是多人集体创作后用了左公的名字在上面而已，还有人怀疑“左氏是楚史倚相之后＂，也有人说非孔子所称的左丘明，而是另外一个同名者。总之，众说纷纭，各执一词，各呈其说。但到底谁的对，到今天也没有一个定论。

既然没有定论，暂时我们就只能尊重最早的提出者司马迁的意见：《左传》的作者是左丘明。

司马迁

虽然作者是谁，异议还很多。但对于《左传》的真伪，近些年倒是很有进展。

在很长一段时间里，左传的成书年代也是经学史上一件被很多人质疑的事情。很多人怀疑《左传》不是孔子时代的产物。

比如，徐中舒先生认为《左传》是子夏的再传弟子写的；章太炎认为，是吴起写的。他俩的共同点，都认为是在战国初期。姚鼐、顾炎武，还有现代学者沈玉成则认为，《左传》成书是在战国中后期，是历代学者相传，多人集体创作最后形成的一部著作。而疑古派和金文学家多认为，《左传》的成书，应该在东汉，是西汉末年的刘歆改编的。

后来这一问题终于稍有眉目，因为有了文物旁证。

一批被盗卖到海外的战国楚简，2009年被浙大的校友出资购回，并藏入了浙大考古与春秋艺术博物馆。这批战国楚简初置于一个木胎漆盒内，印迹斑斑、长短不一，上面记载的《左传》内容，和现今流传的《左传》内容基本一致。这一文物发现，终于首次证实了《左传》的成书时间，至少是在战国早期。

现今学术界认可的普遍看法是，《左传》的著者也许不一定是与孔子同时的左丘明，但《左传》不是一部伪书，是写定于战国初期，最后的编定者是一位儒家学者。

《左传》和《春秋》的关系，也是个说法不一的千古疑案。

第一种说法，认为《左传》是史传。

比如说，东汉有一个学者桓谭，他在《新论》里面就认为《左氏》经之与传，犹衣之表里，相持而成，经而无传，使圣人闭门思之十年不能知也。”，也就是说，如果没《左传》，大家只看《春秋》，就算圣人闭门十年来研究，也搞不明白里面写了什么，但是有了《左传》，你不是圣人也能够很快了解。

后来司马迁、杜预，包括现代的学者杨伯峻等等，都是这样的看法，认为《左传》和《春秋》是内容传承的关系。《左传》以史实证明了春秋不仅仅只是“微言大义”。同时，《左传》补充了很多春秋里没有的细节，订正了春秋的记事错误，对春秋笔法做了说明，还增加了一些没在春秋经文里的内容。

第二种说法，认为《左传》是独立的一本书，跟《春秋》没有关系。

比如，晋人王接说：“《左氏》辞义赡富，自是一家书，不主为经发。《公羊》附经立传，经所不书，传不妄发，于文为俭，通经为长。”后来清人刘逢禄、皮锡瑞都认同这一观点。

还有第三种说法，认为《左传》不是史书，而是传《春秋》的著作。

这种说法认为，春秋时期实际上有很多重大历史事件。但《左传》并没有描述，如果是一部史书的话，这些重大事件《左传》怎么可能会忽略呢？显然，《左传》是完全按照春秋的经文来写的，所以“春秋三传”，包括《公羊传》、《谷梁传》在内，都是《春秋》之传，是拿来解释《春秋》经文的。只不过《左传》重在史实记事，而《公羊传》、《谷梁传》则更重义理议论而已。