作者：娄凤才，山东潍坊滨海经济技术开发区检察院副检察长，四级高级检察官。

我国绝大多数的刑事案件由公安机关负责立案侦查。刑事案件以两种形式进入公安视野，一是发现犯罪事实但不知嫌疑人，如28年前发生的"南医大强奸杀人案"，案发后排查了许多嫌疑人，但直到今年才查获了真正的嫌疑人。二是发现了嫌疑人但犯罪事实不清楚，如自首、现场抓获、被举报等。第一种情形最多最常见，但无论是哪一种情形，都需要由公安立案侦查，用证据来证明真相。即便是第二种情形知道了嫌疑人，也不能仅凭嫌疑人口供就定案。我国刑事诉讼法第５５条规定，"对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人口供，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人口供，证据确实充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚"。

侦查是公安机关在不了解真相的情况下为查明真相（查明嫌疑人或犯罪事实）而采取的一种盲目性的事先行为。如某村发生一起入室强奸案，根据受害人提供的蒙面强奸犯的形体及说话声音，公安将本村李某列为嫌疑人并拘留，侦查后排除了李某的作案嫌疑。公安侦查的结果虽然不对，但我们并不因此就把公安的侦查定性为"错误"，由公安承担责任。这是由侦查的职责性质所决定的，对不明真相的探求，必然存在着两种结果。要求侦查只能正确不能错误不符合科学道理，要求公安为此承担责任不公正。我们国家没有这样的规定，当事人也不这么认为，有的当事人被拘留释放后，还送锦旗感谢公安还了自己清白。所以，"侦查无错"，公安无责。

如果用一个形象的比喻来解释公安的侦查，侦查就好比公安针对问题求解答案的一张答卷。主观上努力追求100%的正确，但客观上却无法保证100%正确。侦查得来的答案可能正确，也可能不正确，两者都是侦查的应然结果。但是，检察院的"审查逮捕、审查起诉"和法院的审判，与公安的侦查不同，它是侦查后的一种自觉性的事后行为，做出的逮捕、起诉、有罪判决，都是在审查已有侦查材料后得出的结论，其结论一旦与真相不符合，必定性为"错误"，就要承担法律规定的错案责任，这种责任无法推卸到"侦查无错"的公安机关头上。

公安侦查后将案件交检察机关来"审查"，由检察机关决定是否逮捕、起诉嫌疑人。检察机关是公安侦查的评卷人。没有哪一个检察官当然地认为公安的侦查100%的正确，其"审查"的作用就是辨别真伪，纠正错误，做出正确决定。如秦某与村民王某为浇小麦用水发生争执，晚饭时和妻子及两个儿子讲自己被欺负。饭后两个儿子殴打王某并放火烧房子后逃跑。因秦某讲是他指使儿子干的，公安侦查后向检察机关报捕，批捕检察官"审查"认为构成放火罪逮捕了秦某。起诉检察官"审查"认为只有秦某口供不能定罪起诉。检察机关研究后将案件起诉到了法院。一审法院判秦某有罪，二审法院以证据不足判无罪。后来抓获了潜逃的两个儿子，均证实是兄弟俩商量替父报仇，其父事先对放火并不知情。可见，检察机关和审判机关做出的决定或判决，根本上取决于其自身能力而非侦查的答案。这就好比学生答错了，老师评卷时未发现错误给了满分一样，给满分的错误，怨不得学生答错。

去年平反昭雪的发生在山东沂源的"强奸女儿案"，一审法院判刑6年，但检察机关嫌判刑太轻抗诉纠正，二审法院改判为11年。检察院对法院的监督与对公安的监督，其最大的不同之处是方向相反，监督纠正公安追究无罪的人，监督纠正法院放掉有罪的人，甚至对法院轻判也不放过，"强奸女儿案"由6年改为11年就是最好的说明。虽然法院独立审判，但检察院是国家法律的监督者，对法院的判决不是持无所谓的放任态度，任由法院随意判决，而是以法律监督者的身份，要求法院对无罪之人作有罪判决，对法院的无罪及轻判往往抗诉纠正。检察机关把无罪的人起诉到法院，已经给法院错判挖了大坑，再加以步步紧逼。显然，法院的错判已经不完全是其自身因素。虽然法律规定错判案件由法院承担错案赔偿责任，但这只是赔偿的方式和途径而已。法院错判担责，并不说明检察院逮捕正确、起诉正确，对错案无责任。

一个冤假错案的发生，诚然有许多因素，抽丝剥茧，最根本的原因是检察机关的"审查"失守，把无罪的人逮捕了起诉了并追着法院判刑。没有检察机关的错捕错诉就没有冤假错案，这个道理和"没有共产党就没有新中国"的逻辑道理一样简单明了。

一项法律制度的设置总有其道理。刑事诉讼法把法律监督机关——检察院设置在中间环节，来把守逮捕和起诉这两个关键关口，正是为了最好地发挥检察机关的监督职责，防止冤假错案。如果检察机关发挥不了纠错的监督职责，就真成了公法之间名符其实的"传菜员"，公安炒的菜，不问好坏只管端给法院。人们所说的，前边有公安后边有法院，可有可无的检察院，应该就是对这种状态的一种形象比喻吧。

公检法在刑事诉讼中的职责不同。公安和法院都可以犯错，由检察机关来监督纠正，他们的错就酿不成错。一旦检察机关犯错，必酿成错案。检察院的职责决定了对检察官必须有更高的要求，要有与法律监督职责相匹配的工作能力，高标准、严要求、用全力、求极致、不出错。当下检察官的业务能力大家心知肚明。要想打造一支与检察职责相匹配的队伍，首先要解决责任认知问题。否则就是一句空话。

职责不同，责任不同！列位看官，您认为公检法谁是刑事错案的第一责任人？