原標題：《仲裁調解書》執行之後首席仲裁員稱自己沒有簽字

  本報訊（華商晨報記者 沈誠）開發商和施工方因合同履行不暢，在仲裁委的調解下，達成協議，施工方依據此協議向法院申請執行。

  執行完畢後，《仲裁調解書》上的首席仲裁員卻稱仲裁書的內容其並不瞭解，上面的簽名也並非本人所籤。

  昨日，記者瞭解到，法院已經給仲裁委發出司法建議函，讓其自行整改，但截至目前，該《仲裁調解書》仍未撤銷。

  依據《仲裁調解書》珠寶城被拍賣五分之二抵債

  2000年7月，營口市鎂龍房地產開發有限公司將8645平方米的站前廣場綜合樓施工工程，也就是後來的營口珠寶城，發包給營口第一建築工程有限公司。

  因雙方對此履行不暢，一建公司於2003年向營口仲裁委員會申請仲裁，要求鎂龍公司支付所欠工程款，鎂龍公司則提起反請求，要求一建公司賠償經濟損失。

  2005年6月，營口仲裁委員會下達《仲裁調解書》，調解書中載明，鎂龍公司與一建公司達成調解協議。

  後因鎂龍公司未能按時支付工程款，一建公司於2006年11月向法院申請強制執行《仲裁調解書》。

  營口中院於2008年7月下達《民事裁定書》，將鎂龍公司開發的營口珠寶城拍賣五分之二，以4458222.08元抵債給一建公司。

  鎂龍公司請求撤銷《民事裁定書》

  鎂龍公司就此裁定書向遼寧省高級人民法院提出複議，要求撤銷營口中院的民事裁定書。

  2009年12月，營口市人民政府給遼寧高院的關於撤銷營口中院《民事裁定書》的意見中稱，營口珠寶城是招商項目，房屋的格局、設計都是以商城用途設計，分割拍賣影響了房屋的正常使用，導致珠寶商撤場，珠寶城名存實亡，對珠寶批發產業造成嚴重影響。

  營口市人民政府認爲，仲裁調解書中，調解書的內容不健全，加深了雙方權利義務的不對等。而且，調解書的內容也不合法，違反了行政強制性法規，如果開發商沒有能力承擔工程質量責任時，合同的約定將造成施工單位與建設單位之間的推諉、損害公共利益。

  營口市人民政府表示，鑑於本案中存在的問題，營口珠寶城處於閒置狀態，造成社會資源的浪費，請求遼寧高院撤銷營口中院的民事裁定書，再確認一建公司與鎂龍公司的權利義務關係，有效化解社會矛盾。

  首席仲裁員稱《仲裁調解書》上簽名系僞造

  2012年10月，此案的首席仲裁員田某出具情況說明，稱在其出差期間，有人給其打電話，說雙方自願達成和解協議，他先幫助處理一下，後來調解書如何形成，其並不知情，調解書上的名字字體也不是他的字體。

  2012年11月，營口中院給營口仲裁委員會的司法建議函中稱，依據仲裁調解書，法院已於2006年立案，並已將仲裁調解書的大部分條款執行完畢。但從信訪部門轉來的材料表明，仲裁調解書上的首席仲裁員簽名不是田某本人所籤，經法院審委會討論，依據相關法律規定，調解書應當寫明仲裁請求和當事人協議結果，調解書由仲裁員簽名、加蓋仲裁委員會印章，送達雙方當事人。而案涉的仲裁調解書仲裁員未簽名的情況違反了相關法律規定，所以建議依據相關法律規定自行糾正。

  《仲裁調解書》目前仍未撤銷

  2012年12月，營口仲裁委員會給法院發了對《司法建議》的覆函，稱其2005年6月製作的是雙方自願達成的仲裁調解書。根據相關法律規定，調解書經雙方當事人簽收後即發生法律效力，且法院應被申請人的申請，已將該調解書執行完畢，如按《司法建議》的要求，糾正仲裁調解書，必須具備如下條件：法院應先行撤銷已發生法律效力的執行裁定，並將房屋執行迴轉，法院應重新作出不予執行仲裁調解書的裁定，如果雙方當事人對法院的裁定無異議，並選擇仲裁，仲裁委可以依法受理，雙方當事人也可以選擇通過訴訟的方式解決爭議。

  昨日，記者瞭解到，截至目前，《仲裁調解書》尚未撤銷。

  遼寧省律師協會副會長李宗勝認爲，就此案情況來看，營口仲裁委員會作出的《仲裁調解書》違反法律規定，應該予以撤銷。而且，從此案的時間來看，只能是營口仲裁委員會自行撤銷該調解書，之後，再進行執行迴轉。《仲裁調解書》撤銷後，如果執行迴轉不回來，營口仲裁委員會還要對此承擔賠償損失的責任。