我們在讀張學良的口述歷史中，發現張學良在評論歷史人物時，沒有太多的理論觀點，他更多的是用事實講話。他肯定或否定的標準是事實，同時無論是肯定還是否定，都是用事實來說理。

在張學良看來，一個軍人的標準是能打仗，不怕死；一個軍官的標準，是能指揮軍隊打勝仗。用他的這個標準衡量，吳佩孚就不是個好軍人。

在口述歷史中，張學良多次提到，他不佩服吳佩孚，因吳不是一個好軍人。事實根據是，當第一次直奉戰爭中奉系戰敗北撤時，吳沒能乘勝追擊。

張學良說“奉軍打敗回退，那時候，他要是追擊過來，自山海關追擊過來，要是用全力追擊，可以把東北給解決了，因爲東北的力量已經打敗了，就剩我的梯隊了”。

因爲吳沒能乘奉軍的敗勢追擊，張學良的梯隊在山海關進行阻擊。“把直軍擋住了，那麼就談和了，不打了，我就在這點上，我看不起吳佩孚。假使吳佩孚他用力量往東北打，可以把東北事情給解決了”。

張學良作爲與吳對陣的奉系將領，對吳沒能乘勝追擊奉軍本應該感到慶幸，而張學良卻從一個高級將領應具備的戰略戰術思想的角度，來批評吳佩孚失去了徹底戰勝奉系的機會。

張學良說吳佩孚不是個好軍人，還表現在第二次直奉戰爭中，說吳佩孚犯了用兵的大忌，即在戰爭中採用逐次增加的戰法。

我們軍人作戰，最怕犯的錯誤是逐次增加。怎麼講逐次增加呢？就是使用軍隊，拿上一點，打敗了，又拿上一點，又打敗了，這叫逐次增加。

他犯了這個錯誤，所以叫我們打敗了。用戰場上的事實來評價吳佩孚，說明吳不是一個好軍人。

2.宋子文

張學良用這樣的標準來評論歷史人物，不僅體現在政敵身上，也用於自己的朋友和親人身上。

在民國政要中財政部長宋子文是他要好的朋友，用他的話說，兩人無話不說。但他卻始終認爲，宋做財政部長是不合格的。

“我們是好朋友，他也相當能幹，但他不是幹這玩意的。他不是因理財理得好，因他有人緣兒。宋子文是洋派的，中國字認識不多，他批公事是用英文批……他在財政上並不成功。是大失敗”。

財政管得不好，這樣評價宋子文的是不多的。

3.張作霖

張學良對他父親張作霖的評價，不因關係特殊，父子情深，就背離事實的依據。

在口述歷史中，張學良談他父親張作霖的內容是最多的。無論是肯定或是批評，也都同樣以事實爲依據。

張作霖不顧奉天內部王永江等人的反對，不斷向關內用兵，遭到當時國內輿論的批評，說張作霖有野心。

張作霖對此也曾多次進行辯白，而張學良在口述歷史中，卻明確批評張作霖有野心。

他說，當時的情形下，“我父親也有他的野心了，我父親自己想當大元帥，我認爲我父親不應做這個事情，何必要統治全國呢？不到時候啊，統御人的事情，不是我要幹就能幹的事情。

那時候我父親和東北軍的名望不是那麼好，你應該慢慢地提高你的名望。首先要付出犧牲的代價，你沒有代價，你是做不好的。其實你的力量達不到，你只不過有個虛名而已。那個大元帥只是個名義，可虛名之下，是有很多危險的。”

張學良也進一步指出，“這都是楊宇霆他們鼓動出來的，他跟我講過，這老頭子非要搞一下子，要讓他高高地摔上一下，他就老實了”。

通過張學良對此事的評論，讓我們對這段歷史以及當時輿論的批評，都有了更爲深刻的理解。張學良反對其父張作霖當大元帥，是因爲他看到，僅有武力的征服是不夠的，要有聲望，要有羣衆基礎。

如果沒有這些條件，大元帥只是虛名而已，不僅做不穩，而且還會帶來危險。後來的歷史事實，也證明了這一點。

4.斯大林

張學良用事實說話來評論歷史人物，反映在對所有人物的評價上。如他不評論斯大林是怎樣一個人，只說他殺了好多人。

5.林肯

他說他佩服林肯，是因林肯說過一句名言：“你可以暫時矇騙所有的人，也可以永久地矇騙一部分人，但是，你不能永久地矇騙所有的人。”張學良不對林肯作全面評論，只是因爲他說了這句名言，所以非常推崇他。