人總是有情感的。然而，人類的情感更多的不是基於血緣，而是後天的朝夕相處和相濡以沫。

　　2018年1月8日，最高人民法院發佈《2017年度人民法院十大民事行政案件》，其中一起爲“生父母向養父母索要孩子案”。該案中，親生父母起訴養父母索要自己的親生孩子，官司以親生父母的敗訴而告終。

　　嬰兒剛出生被抱養，成年後親生父母上門尋親

　　1998年年初，陳某發現意外懷孕，因此前已生育一個孩子，礙於國家計劃生育政策，擔心被有關部門強迫引產，陳某夫妻跑到寧夏躲避執法。

　　在寧夏住了七八個月後，臨近生產，丈夫邵某帶着挺着大肚子的陳某回到江蘇省海安縣，找了一間臨時房子居住，準備把孩子生下來。陳某夫婦稱，孩子出生後的1998年9月16日，崔某找到陳某夫婦居住的臨時住所，稱自己住在海安縣胡集街上，想把孩子抱回去“押子”，他們夫婦隨時可以去看望孩子，等自己懷上孩子就把小孩兒還給陳某夫婦。

　　“押子”是我國一些地區的一個封建習俗，認爲婚後久不生育的夫妻，抱養一個別人的孩子就能儘快懷孕生下親生骨肉。邵某表示，自己當時覺得崔某很真誠，就讓其從自己手中將孩子抱走。但此後，夫妻倆找遍了胡集街上的每條街巷，都不見孩子的蹤跡。陳某夫婦稱此後一直在尋找孩子，直到孩子上高一的時候，才知道孩子崔某某在當地的某中學讀書。崔某曾向陳某夫婦寄來崔某某的照片一張，當陳某夫婦向崔某提出建立親戚往來關係時，崔某並未同意。

　　以上是陳某夫婦的一面之詞，後經法院查明的基本事實是，崔某、徐某於1998年9月16日向陳某夫婦抱養一女孩兒，取名崔某某，目前在讀大學。崔某某在某中學剛上高一時，陳某夫婦與崔某某相見。2013年3月3日，崔某向陳某夫婦郵寄崔某某照片一張。2016年7月5日，陳某夫婦與崔某通電話，要求雙方建立親戚往來關係，遭到崔某的拒絕。

　　是否親子鑑定，三方演繹法律與倫理的碰撞

　　陳某夫婦見尋親未成，於2017年年初向海安縣人民法院提起民事訴訟，要求法院確認陳某夫婦與崔某某之間存在親子關係，同時確認崔某、徐某夫婦與崔某某收養關係不成立。該案經一審判決駁回陳某夫婦訴訟請求後，陳某夫婦不服，提起上訴。在一、二審法院審理過程中，雙方當事人及崔某某本人就是否通過親子鑑定認親進行了激烈辯論，演繹了一場法律與倫理的碰撞。

　　由於雙方爭議的基本事實發生在18年前，爭議的焦點全部集中在了證據上。陳某夫婦在庭審中堅持認爲當時孩子給崔某是“押子”，不是將孩子送予對方收養。毫無疑問，陳某夫婦要證明自己的主張，前提條件是要證明自己與崔某某之間存在親子關係。而要證明親子關係，如果沒有直接證據，則只能藉助司法鑑定。

　　親子鑑定不僅涉及夫妻雙方的婚姻情況，也涉及孩子本身的利益，因此人民法院在審判實踐中會視具體情況徵求孩子的意見。本案中，崔某某作爲訴辯雙方爭議的焦點人物，其也向法院表明了自己的意見。崔某某稱，自己自幼與崔某夫妻生活至今，已經形成事實上的收養關係，不同意改變目前的身份及親屬關係，不同意做親子鑑定。鑑於孩子已經成年，且明確表示不同意做親子鑑定，故法院最終尊重孩子的意願，未啓動親子鑑定程序。

　　在未做司法鑑定的情況下，能否認定陳某夫婦與崔某某的親子關係呢？陳某夫婦稱，崔某某系自己第二個孩子，按照政策是不允許生養的，自己當時不顧一切地跑到異地躲避，就是要生下這個孩子，從未想過要將女兒送給別人。爲了證明自己的主張，陳某夫婦還向法院出示了崔某某出生後不久拍的照片，稱可以看出崔某某與夫婦倆長得極爲相像。

　　陳某夫婦稱，崔某本人也認可崔某某系從陳某夫婦處抱走，陳某夫婦在找到崔某某後，也經常在節假日向崔某送禮物，崔某還曾承諾崔某某高考結束後就讓陳某夫婦與崔某某來往。陳某夫婦認爲，從照片等證據分析，並結合雙方的陳述和行爲，根據相關法律規定，可以推定陳某夫婦與崔某某之間的親子關係。

　　關於崔某與崔某某之間的收養關係，陳某夫婦認爲收養關係無效。首先，邵某將女兒交給崔某帶走時，陳某並不知情，事後也不認可，故陳某夫婦的上述行爲不符合收養法規定的“父母送養子女，須雙方共同送養”。其次，在1998年9月抱走崔某某時，崔某才27週歲，其愛人徐某也只有28週歲。按照當時適用的1991年收養法，崔某不符合該法中收養人需“年滿35週歲”的規定，也不符合1998年收養法中收養人“年滿30週歲”的規定。最後，崔某既未按照1991年收養法的規定與陳某夫婦訂立書面協議，也未按照1998年收養法到民政部門登記，故崔某與崔某某的收養關係不成立。

　　崔某、徐某夫婦則在一、二審中自始至終堅持認爲自己與崔某某之間存在收養關係，也事實上養育了崔某某這麼多年，並不違反收養法的規定，請求法院駁回陳某夫婦的訴訟請求。

　　收養關係是否成立，法院判決彰顯人文關懷

　　海安縣人民法院經審理後認定，崔某於1998年9月從陳某夫婦處抱養崔某某，發生在修改後的1998年收養法生效前，因收養法不具有溯及力。所以，對於崔某與崔某某的收養關係是否成立，應當適用1991年收養法的規定。雖然崔某與崔某某發生收養關係時，並未與陳某夫婦簽訂書面收養協議，但此是否影響收養關係的成立，法律並沒有作出規定。更何況崔某撫養崔某某到18歲，已成客觀事實。而且崔某某本人也明確表示與崔某夫婦形成事實上的收養關係，不同意改變目前的身份關係，並願意與崔某補辦收養登記。因此，陳某夫婦要求確認與崔某某的親子關係，因陳某夫婦未能提供崔某某的出生證明等必要證據，且崔某某明確表示不同意做親子鑑定，故而對於其確認親子關係的訴訟請求不予支持。爲此，該院於2017年2月21日判決駁回陳某夫婦的訴訟請求。

　　該案上訴後，南通市中級人民法院經審理認爲，根據《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（三）》（以下簡稱“婚姻法解釋（三）”）第二條的規定，當事人一方起訴請求確認親子關係，並提供必要證據予以證明；另一方沒有相反證據又拒絕做親子鑑定的，人民法院可以推定請求確認親子關係一方的主張成立。本案中，陳某夫婦要求確認與崔某某存在親子關係，並在訴訟中申請與崔某某進行親子鑑定。但其在一、二審中均未能提供與崔某某存在親子關係的必要證據，且崔某某已年滿18週歲，又明確拒絕做親子鑑定。故本案不屬於法律規定的可以推定存在親子關係的情形，法院依法不能確認陳某夫婦與崔某某之間存在親子關係。

　　關於收養關係的問題，二審法院認爲，崔某某雖系崔某夫婦抱養，但崔某夫婦已將崔某某撫養至其成年，並仍在照料其學習生活。即便崔某夫婦當時不符合收養人的條件，也未能按照規定辦理收養登記。但現在崔某某明確表示願意維持目前的身份關係，且陳某夫婦也未能舉證證明其與崔某某之間存在特定的身份關係，並進而據此請求確認崔某夫婦與崔某某之間收養關係不成立。且崔某某亦非案件當事人，故對陳某夫婦要求確認收養關係不成立的上訴請求不予支持。據此，2017年9月25日，南通市中級人民法院對本案作出駁回上訴、維持原判的二審判決，二審案件受理費100元，由陳某夫婦負擔。

　　法官點評

　　本案的爭議焦點主要有三：一是在子女不同意的情況下親子關係鑑定是否必要？二是現有證據能否認定親子關係？三是能否因爲收養存在瑕疵而解除收養關係？

　　關於第一個爭議焦點，親子鑑定在外界看來，似乎只是一場夫妻之間或親生父母與非親生父母之間的戰爭。但毫無疑問，孩子必然是雙方爭執的焦點。在當事人申請親子鑑定的時候，人們往往會忽視孩子的感受。事實上，親子鑑定雖然表面上看是涉及夫妻二人的事情，但受不同的鑑定結論影響最大的還是孩子，不利的結論可能會給孩子帶來一輩子的負擔和包袱。因此，對於這個事關孩子命運和前途且涉及隱私的大事，在選擇是否做親子鑑定時應當視具體情況徵求子女的意見。2017年10月起實施的民法總則第十九條規定，八週歲以上的未成年人爲限制民事行爲能力人，實施民事法律行爲由其法定代理人代理或者經其法定代理人同意、追認，但是可以獨立實施純獲利益的民事法律行爲或者與其年齡、智力相適應的民事法律行爲。因此，一般而言，如果年滿八週歲，父母要對孩子做親子鑑定，就需要徵求孩子的意見。本案崔某某已經成年，且明確表示不同意作鑑定，故法院尊重孩子的選擇，放棄通過親子鑑定的方式獲取關鍵證據是正確的。

　　關於第二個爭議焦點，縱觀本案案情，陳某夫婦的一些推斷和分析也許不無道理。然而，需要指出的是，法院判案依據的是基於充分證據支撐的法律事實。即使當事人有充分的理由相信自己的陳述確爲客觀事實，但在欠缺足夠證據支撐的情況下，也不能成爲法院據以定案裁判的依據。本案中，如果崔某某同意做親子鑑定，且鑑定結論證實其與陳某夫婦的親子關係，那麼這一鑑定結論可能會成爲法院判決的依據。但在崔某某不同意鑑定，鑑定結論無法形成的情況下，法院只能根據現有的其他證據進行裁判。前文婚姻法解釋（三）第二條推定存在親子關係適用的前提，必須是起訴方提供必要證據予以證明。事實上，這裏的“必要證據”對證明力要求很高，陳某夫婦在審理中提供的照片及錄音文字等證明力偏弱，顯然不能成爲推定存在親子關係的“必要證據”。故法院未採納陳某夫婦據此推定存在親子關係的意見也是有依據的。

　　關於第三個爭議焦點，崔某夫婦作爲收養人雖然在收養時不符合收養的年齡條件，且未及時辦理收養登記。但鑑於已經形成的近20年收養事實，以及崔某某本人繼續與養父母共同生活的意願，法院據此未予支持陳某夫婦要求確認收養關係不成立的訴訟請求，並無不當，也體現了法律的人文關懷。

　　法律並非鐵板，判決亦有溫度，此判決可謂情理法理兼得的經典之判。

　　《民主與法制》社新媒體出品

　　編輯：劉曉晗

　　校對：王 茹

　　主編：王 鐔

　　審覈：阮 瑩