運營商財經網 吳碧慧/文

運營商財經網從中國裁判文書網處獲悉，蜻蜓FM疑似侵權被湖南電視臺起訴，答辯過程中，蜻蜓FM三家運營公司均對管轄權提出異議，最終遭法院駁回，CEO張強可真沒面子了。

蜻蜓FM疑似侵權湖南電視臺《百科全說》節目

據瞭解，湖南電視臺是電視作品《百科全說》的著作權人，依法享有該作品的信息網絡傳播權。

但湖南電視臺發現蜻蜓FM運營公司上海多來米網絡技術有限公司、上海麥克文化傳媒有限公司、上海傾聽信息技術有限公司未經授權，在其經營的“蜻蜓FM”網站端、安卓手機客戶端上提供該作品的音頻在線播放服務，使用戶能夠在線播放相應音頻內容；在其經營的“蜻蜓FM”蘋果平板電腦客戶端上提供該作品的音頻在心啊播放及下載服務，使用戶能夠在線播放並下載相應音頻內容。湖南電視臺對此進行了保全證據公證。

故湖南電視臺認爲這三公司非法提供該作品音頻在線播放及下載服務的行爲侵害了湖南電視臺的信息網絡傳播權，給湖南電視臺造成了經濟損失，且爲維權支付了相應的合理費用，故訴至法院，請求判令三公司立即停止通過“蜻蜓FM”網站端、安卓手機客戶端提供電視作品《百科全說》第20111228期的音頻在線播放服務和蘋果平板電腦客戶端提供的音頻在線播放及下載服務，以及賠償經濟損失及維權的合理費用共計1.5萬元。

蜻蜓FM提出管轄權異議被駁回

對此，蜻蜓FM三家運營公司在提交答辯狀期間，均對管轄權提出異議認爲，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條規定，上海多來米網絡技術有限公司的住所地位於上海市浦東新區，上海麥克風文化傳媒有限公司和上海傾聽信息技術有限公司的經常居住地位於浦東新區，故本案應由上海市浦東新區人民法院審理。

而法院認爲，根據《最高人民法院關於審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》第十五條規定，侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件由侵權行爲地或者被告住所地人民法院管轄。《最高人民法院關於適用的解釋》第二十四條規定，民事訴訟法第二十八條規定的侵權行爲地，包括侵權行爲實施地，侵權結果發生地。《最高人民法院關於適用的解釋》第二十五條規定，信息網絡侵權行爲實施地包括實施被訴侵權行爲的計算機等信息設備所在地，侵權結果發生地包括被侵權人住所地。

因此，湖南電視臺作爲被訴侵權行爲的被侵權人，其住所地法院對本案有管轄權。雖然湖南電視臺住所地位於長沙市開福區，但是長沙市開福區人民法院並非湖南省高級人民法院指定的有著作權案件管轄權的基層人民法院，因此，湖南省長沙市中級人民法院作爲被訴侵權行爲地中級人民法院，依法對本案具有管轄權。三公司所提之管轄異議理由不成立，法院依法予以駁回。

CEO張強沒面子

最終關於侵權的判定尚未有結果，但根據湖南電視臺提交的相關證據，應該也八九不離十，不過作爲蜻蜓FM的運營公司不對自己是否侵權進行答辯，反而想着對管轄權提出異議，還被法院駁回，也確實很沒面子，不知蜻蜓FM公司的CEO張強怎麼看待？

資料顯示，張強系蜻蜓FM創始人、董事長兼CEO，他畢業於北京郵電大學及中歐國際工商學院，曾是上海熱線創始人兼總經理，以及第九城市聯合創始人。

（責任編輯：吳碧慧）

相關文章