原標題：西安奔馳女因代言被起訴：一分未拿反被索賠360萬 公司破產負債600萬

律師稱校方或涉虛假宣傳。

1年前，西安維權女“手撕”奔馳，如今她卻成了“獵物”。

近日，民辦學校西安高速鐵道技工學校與薛女士的合約糾紛，在西安雁塔區法院一審開庭審理。此次庭審持續了四個小時左右，未當庭宣判。西安高速鐵道技工學校合辦人之一陳天哲和薛女士律師表示，庭審焦點主要集中在學校是否涉及虛假宣傳，以及薛女士的行爲是否涉及違約等方面。

此前的2019年4月，“66萬奔馳車漏油，女車主坐引擎蓋維權”的視頻，讓薛女士成爲話題人物。事發後，西安高速鐵道技工學校開始與薛女士接觸，並於2019年6月以年薪一百萬聘請她任該校“網紅專業首席架構顧問及青少年公益教育形象大使”。

根據雙方簽署的協議內容，西安高速鐵道技工學校聘請薛女士爲形象推廣大使，後者需每日（除法定節假日外）開展一場直播講座，時長3小時，每週拍攝一個宣傳學校的小視頻，每週開展一場大型公益講座。校方將支付薛女士年推廣宣傳費用100萬元（稅後），按12個月平均付給薛女士。

但隨後發生了一些變故。西安高速鐵道技工學校在起訴書中稱，薛女士一直無故拖延，致使學校錯過招生最佳時期，損失慘重。

2019年8月27日，西安高速鐵道技工學校將薛女士訴至法庭，索賠364萬餘元。據***報道，薛女士反訴要求撤銷雙方協議，並要求學校賠償其損失200萬元。反訴的理由爲學校方是利用其進行炒作，學校涉及虛假宣傳導致其個人因被欺騙才簽署協議。

時間財經聯繫了西安高速鐵道技工學校，截至發稿，電話一直無人接聽。

上海錦天城律師事務所段兆琪律師告訴時間財經，本案中校方對學校名稱、辦學地點做出了錯誤描述，他覺得認定爲虛假宣傳是沒有問題。合同一方以欺騙手段騙取對方信任所簽訂的合同屬於可撤銷合同，損害社會大衆利益的屬於無效合同，無須履行。所以薛女士不算違約。

虛假宣傳？

根據薛女士描述，陳天哲曾邀請她去實地探訪過，“當時安靜祥和的校園氣氛，給我留下了很好的印象。”但後期，她在進行了大量調查後發現，陳天哲曾經帶自己參觀的那所學校的地址，實則曾是另外一家目前已經停止辦學的學校，而這所技工類學校在人社局的備案信息中，地點上寫着當地某建材市場的地址。

薛女士還稱，在最初與學校簽訂合同時，她並不知道學校的真實情況，“他（指陳天哲）前期給我的所有資料，都是表達的這是一所由教育局主管的有資質的學校。但在主管部門的備案裏，連網絡專業都沒有。”薛女士稱，第一次對這所學校信息產生質疑，是在看到了一份沒有蓋章的該校招生廣告和簡章備案審查表。

官方公衆號顯示，西安高鐵技師學院（鐵路職工培訓中心）是由教育主管部門批准成立的一所全日制學校，學校嚴格按照航空及鐵路部門半軍事化管理模式，培養準鐵路及民航人才，是西北地區唯一的高鐵專業學校，學校下設鐵道工程學院、航空學院等。

但天眼查顯示，西安高速鐵道技工學校成立於2009年12月，註冊資本50萬元，法定代表人是薛勇，社會組織類型是民辦非企業單位，業務主管單位是西安市人力資源和社會保障局。2017年8月，該校被西安市地方稅務局國家民用航天產業基地分局處罰2000元。

西安市人力資源和社會保障局相關工作人員曾表示，作爲該校的業務主管部門，他們每年都會對其進行檢查。在《2018年度民辦技工院校年檢結果》裏，西安高速鐵道技工學校屬於“基本合格”。

另一個值得注意的問題，是關於364萬元的賠償金額。西安高速鐵道技工學校提供的民事起訴狀中表示，作爲原告訴訟請求被告薛女士賠償違約金83萬元，同時賠償該校因爲被告產生的直接損失費用281萬元，合計賠償364萬元。此前，薛女士曾向****表示，她並沒有收對方的錢。

對此，陳天哲在接受紅星新聞採訪時表示，爲了配合薛女士履行協議，學校不僅爲她專門租賃了一棟五層直播樓，還對外引進了一家直播公司的10名直播網紅和1名專業技術指導管理人才。因爲薛女士多次提出學校場地及室內環境不佳，他們還對學校的教學廣場和教學大樓進行了重新裝修。

公司破產欠近600萬

不容忽視的是，西安高速鐵道技工學校在招生宣傳材料上，使用的名稱都是“西安高速鐵道學校”，兩者區別就在於後者少了“技工”二字。薛女士表示，此舉會造成受衆的誤解，誤導學生和家長，所以決定不再與對方合作。

據瞭解，技校屬於人社部門或勞動部門主管，發技工證和技工學校畢業證書，不是教育部門頒發的學歷文憑，在學信網上無法查詢到學歷信息，只能在人力資源與社會保障部官網進行查詢。

對此，陳天哲在接受紅星新聞採訪時回應稱，這是行業內的常規情況，“有些孩子不願意上技校”，這是爲了學生們的“面子問題”。同時，他還曾說，“在我們常規意識裏，兩個學校是一樣的。就像北京大學簡稱爲‘北大’一樣，很正常。”

對於這場官司，薛春豔多次表示對方此舉是在“蹭流量”，她不想過多回應，以給對方更多“熱度”。面對這一質疑，陳天哲說：“她的流量可能還不如我高呢。”

除了這起案件，薛女士還深陷另一起官司。近日，薛女士此前參與經營的上海競集文化發展有限公司（簡稱競集公司），已進入破產清算程序。

上海市第三中級人民法院審理後認爲，競集公司不但交付遲延，且交付的商鋪所在場所存在嚴重的漏水、滲漏等問題，直接影響正常經營，後續競集公司與業主的房屋租賃合同被上海市閔行區人民法院裁判解除，直接導致了合同實際無法履行。

最終，法院認定競集公司存在違約行爲，並判定合同解除。經裁定，31家債權商戶共享受競集公司債權593萬多元。但商戶代理律師表示，“其註冊資金只有10萬元，所以目前還在進一步維權。”

對此，薛春豔回應稱，今年4月，上海競集公司合理合法的破產了，“也許沒有發生奔馳事件，我的公司不會破產。”她認爲這只是一起商業糾紛案件，與商戶之間的糾紛，但“在奔馳維權事件發生後，商戶們忽然告了我們。”

在兩場“互撕”官司後，留下的或許只是“一地雞毛”。（北京時間財經 歐陽西子）