袁崇煥，大明駐守在遼東的最有實力的將領，並被人們認爲是明末僅有的軍事天才，而其最終的下場不是戰死沙場，而是死在大明皇帝手下，被處以凌遲極刑而死。在這裏，有很多人會認爲處死袁崇煥將軍，實屬崇禎皇帝自毀長城的做法，是崇禎皇帝昏庸的表現，他們甚至認爲袁崇煥案件是一個千古奇冤案，袁崇煥將軍作爲國之柱石，他一死，大明敗亡的結局就已經形成定局了。所以·大明帝國在崇禎皇帝手裏滅亡了，實屬可悲可嘆啊！

歷史上還有岳飛民族的一死，有學者把袁崇煥的冤死和岳飛的冤死放在一起說了。在這裏，岳飛將軍雖死，但大宋尚能守住南邊的半邊江山，而袁崇煥將軍一死，死後十幾年內，滿清的八旗騎兵就入關了，滿清帝國也入駐了華夏帝國了，從此朱元璋創建的大明帝國滅亡，歷時16代的君王大明帝國，終落下帷幕。但換來的卻是滿清帝國的圈地，投充，屠城，剃髮，等一系列的野蠻征服措施，換來了華夏土地上的一陣陣哀嚎，甚至還影響到了中國近代化的進程。再加上袁崇煥的一部將，其家族十幾代，三百多年以來一直都在爲袁崇煥守墓，所以“忠臣義僕”的故事，更顯故事的悲壯，所以後來就有人對於袁崇煥的死感慨的甚至多於對於岳飛將軍的感慨。

在這裏，小編整理了崇禎皇帝處死的兩大罪狀：

一、擅殺毛文龍

關於袁崇煥之死兩大罪狀其一罪狀就是擅殺了毛文龍將軍。在這裏我們要提的是，持有尚方寶劍的袁崇煥把同樣持有尚方寶劍的毛文龍殺了，這對於作爲統治者來說，無疑是晴天霹靂，在那個年代哪怕是皇帝要殺一個大臣，也要走一定的司法程序，哪怕是毛文龍該殺，也要向朝廷請準，而不是私自殺害朝廷大臣。袁崇煥將軍完全可以先將毛文龍縛送京師，由朝廷定奪其生死，大可不必的逾越職權，擅殺朝廷大臣給崇禎帝帶來的震撼，讓崇禎皇帝覺得袁崇煥這完全是歷代權臣的作風。在這之前，連魏忠賢也不敢再不經司法程序的情況下，去殺害一名朝廷大臣。

任何一個皇帝都不會肯定、默許這樣的做法，一旦有這樣的先例發生，以後難免其他權臣不會效仿。而皇帝的職權與權威就會逐漸的被僭越以及被踐踏。

二、私自議和

崇禎帝給了袁崇煥機會，並要錢給錢，要權給權，而袁崇煥卻對於女貞之患卻又“束手無策”。不但“五年復遼”的承諾遙遙無期，而女貞之患卻愈演愈烈，甚至還導致女貞之患打到了北京下。而崇禎皇帝長期久居宮中，如果一開始就告訴崇禎皇帝遼東的實際情況，勸崇禎皇帝一切按部就班、慢慢來，以袁崇煥的“以遼土養遼人，以遼人守遼土”的策略來經略遼東，長期來說是有希望的。而從一開始就對崇禎皇帝講明事情的解決辦法以及策略，以崇禎皇帝對於袁崇煥的信任，以及袁崇煥的能力來說，崇禎帝未必就不能被說服。所以袁崇煥私自去議和，就是袁崇煥之死的另一罪狀。

袁崇煥之死的原因是什麼，我們首先要從袁崇煥的“擅殺毛文龍”的結果來看，其造成的後果就是毛文龍部沒有了主帥，軍心渙散，以至於投敵叛國。清初被封爲藩王的明四大降將，除了吳三桂外，尚可喜，耿精忠，孔有德都是毛文龍的部將的，可見毛文龍的部隊還是極具戰鬥力的。而耿、尚、孔還作爲後金軍隊幾次大規模入關寇掠中原的嚮導，在滿清入關之後，更是作爲消滅農民軍和南明軍的嚮導與前鋒。沒有耿、尚、孔的投敵，後金的攻勢根本就不可能打開局面，更不敢深入大明內地來肆虐。

再從“私自議和”來說。“五年復遼”就像是一個緊箍咒越來越束縛着袁崇煥的心神頭腦。以遼東的形式來看，能守住已有的失地已經實屬不易了，更何況還要把“復遼”當做短期目標，就更有些不切實際了，所以就想着通過和後金的議和，給自己爭取時間，以此來恢復實力。但後來朝廷明確的否定了“議和”的提議，如此作爲交戰狀態的雙方，前線軍隊的最高將領卻與敵方往來密切，

那麼就說“私自議和”還是“投敵叛國”已經沒有人能說不清楚了。所以袁崇煥之死案縱使不是如此，確實國家司法程序審定的。縱使是崇禎皇帝中了“離間計”起了疑心，也要有證據才能殺的。而袁崇煥面對那麼多的指向他的罪狀指控，他連一句辯解都沒有，因爲這些都是確確實實的，並不是憑空捏造的，更是不可推翻的，所以說袁崇煥之死不是一個冤案。崇禎帝殺袁崇煥那是已經失望透頂了，曾經的崇禎帝，少年繼位，很想有所作爲，是帶有幾分英雄崇拜的心理，將“遼東之事”全盤託付給其心目裏面的英雄的，而這英雄卻一開始就對其進行欺瞞，後來不但沒有達到遼東的預期效果，卻反而把遼東之事弄得越來越糟。

在這裏，小編也強調了，大明帝國也絕不會是錯殺一個袁崇煥就亡國了，事實上，遼東之事，祖大壽，吳三桂等將領是足以守住的，要不是後來發生的李自成入北京之事，滿清也絕不會有可能入關的，並且站的住的腳跟的，甚至滿清入關的藉口打的就是“給崇禎皇帝復仇的”。

一個原本前進的國家、企業絕對不會因爲一個英雄式的人物落幕就走向滅亡。就像喬布斯的逝去，蘋果公司也沒有因此變得衰落一樣；這跟一個國家一樣，當一個國家快要敗亡的時候，哪怕出現一兩個英雄式的人物也難挽救其衰亡的最終命運，對於這樣的英雄來說終究追其一生來說，這都是一個悲劇。