在一般人看來，《螢火蟲之墓》無非是告訴我們戰爭帶給人們的災難，其實劇中有些細節可以揭露人性。母親死後鄰居姐姐送麪包時，有些人說什麼哥哥不懂感恩，面無表情，那麼我想問你，媽媽剛死能有心情？人家至少說了謝謝的。有的人認爲哥哥養尊處優，所以到了戰前沒有幫助他們鄰居家，好喫懶做，所以被罵，最終賭氣出走的事情來譴責哥哥。那麼我想問你，你怎麼知道之前沒有給過幫助？好喫懶做什麼的，至少人家喫的是自家的米。

但是在喫完之後，阿姨態度的大轉變，我覺得說明了人性的勢力，打着爲國家工作的旗幟，給自家人盛滿滿一碗菜，給兄妹倆的只有幾片菜葉和湯，這裏我認爲是描繪自私自利的小人物。這點從阿姨一聽說兄妹倆媽媽死後，立馬把東西抱走，說明了無非是看他媽媽的面子上纔對他們態度好的，阿姨應該也聽說了戰敗，他爸死了，既然是孤兒，那就沒必要有什麼好臉色。四歲的小女孩都可以看出來，阿姨卻口口聲的聲諷刺。

再說到哥哥“賭氣帶妹妹出走”這件事，你要知道日本文化裏把面子看的是十分重要的，甚至可以爲了面子而自殺，那麼哥哥帶着妹妹走也就不足爲奇。至於結果，自然是十分悲涼的，造成這樣的結果的，元兇還是戰爭，戰爭毀了一個原本幸福的家。後半部分有人認爲哥哥不去勞動而是偷東西，品行不好什麼的，我只想說，永遠不要拿飢餓去考驗人性，人在那種環境下，已經顧不得什麼了，只有想着活下去，哪裏會想到去努力賺錢？拿着自己的思維方式去衡量戰爭時期徘徊在生死線上的人，麻煩走遠點。

其實從藝術的角度講，《螢火蟲之墓》這部電影並不算很好，雖然我也哭的稀里嘩啦，但是我一直認爲哀而不傷纔是高境界，這種作品表達的纔是人生中最難琢磨，最難言表的東西，敢於去表現這種東西的人，纔算得上是真正的藝術家，而這種作品，才值得人反覆研讀，反覆思考，而讓人哭的不成樣子的電影或者書籍，我是不會看第二遍的。把人弄哭，或者逗得哈哈大笑，並不需要太大的功力，好的作品一定是和人內心中隱祕的情感契合。本片充滿了苦難，相當煽情，但也僅限如此。

用力過猛的作品，也許會給人剎那間的衝擊力，但一定後勁不足，因爲人生絕大部分時間都是在平淡中度過的，刻意渲染情緒是一種不真誠。另外本片對戰爭反思不足，這是歷史遺留問題，如果本片的主題不是反戰，那麼就只是一部令人厭惡的苦情劇。有這種電視劇，它編織着各種稀奇古怪的苦難，但缺乏深刻的思考，因爲它就是爲了賺人眼淚，必須將個人之苦上升到衆生之苦的高度，悲痛纔可以成爲悲劇。拋棄對侵華戰爭日軍的仇恨思想，理性的去審視這部影片，我依然覺得它反戰的主題不夠鮮明。

它一直遊移在戰爭的殘酷和真的好苦之間，其實同樣這一個故事，它可以表達很多不同的主題，大時代的背景，孤苦的兩兄妹，活下去願望，至於哥哥的種種作死行爲，從事本身可以去指責他，但是從藝術的角度是不能挑剔的，好的作品，人總是要犯錯的，只有自我感動式的作品，主角才完美無瑕。這個故事可以承擔這些主題，重點是闡述的角度和關鍵時刻的點題。而本片一頭扎進了情緒激烈的訴苦之中，而關鍵時刻的點題卻沒了勁，就彷彿變成了祥林嫂，一味叨叨的講述痛苦。如果沒有點出戰爭的殘酷，那麼真的不知道眼淚爲何而流。