我的地主

郭德綱說過，“木秀於林，風必摧之；堤高於岸，浪必催之”。

作爲新勢力龍頭的蔚來，因爲恰好站在風口，兩年來享盡榮華。然鵝，風光不久畫風突變，在批量交車出人頭地之後，蔚來開始享受浪必摧之的痛感。

百公里40升油耗打蒙蔚來

今年農曆新年期間，幾位車主駕駛蔚來ES8深入林海雪原，進行了一番長途試駕，歸來得出蔚來ES8百公里油耗40升柴油的結論，一下子將蔚來推到了風口浪尖，想要低調都不可能。

尤其是在年後缺乏新聞的大背景下，蔚來、油耗40升等重量級詞彙帶有巨大殺傷力，再考慮蔚來本身自帶流量，事件很快演變成了年後一場轟轟烈烈的浪潮，蔚來成爲千夫所指，衆矢之的。

關於事件的具體情況，有當事人的詳細記述，有鋪天蓋地的報道，事件過程也已經公之於衆,我們不去做更詳細的展開。

這是事物的一般流動。2019年農曆新年期間，幾位車主駕駛威萊es8前往東北荒涼的森林和雪原。由於沒有充電站，威萊派了兩名工作人員開着依維柯的充電車爲車主提供服務。在此過程中，根據車主的記錄，威萊es8的動力需要每150公里增加一次。最後，根據威萊es8的能耗、發電機的能耗、依維柯的油耗，“每行駛100公里，威萊將消耗35至40升柴油”。此後，事態迅速蔓延，霸屏各界對就是一個廢物和電動車百無一用紛紛發表評論。蔚來對此的反應也淹沒在洶湧的輿論中。

事件的過程並不複雜

對於事件的各方言論，文書車雲不持有觀點。我們認爲，事件各方的各種觀點，只要建立在事實基礎上，只要有着合理的邏輯推論，得出的結果自然有合理性，我們均表示尊重。

但是我們認爲，各種觀點必須建立在真正事實的基礎上，這個事實不僅僅應該是事件本身，還應該是推理方法的真實。

我們認爲蔚來ES8油耗40升的結論並不客觀。

根據報道，車主駕駛蔚來ES9，在農曆新年期間，深入林海雪原，蔚來派遣一臺依維柯充電車作爲保障，經過車主覆盤，推理出蔚來ES8在此行程中能耗高達35升至40升。我們對這個事實不持異議。

與此同時，我們也認爲，這個百公里35升至40升的油耗雖然是真實的，但是這個數據沒有代表性，也不具備科學意義，更不能由此得出蔚來ES8“是一個廢物”，“百無一用”的結論。我們認爲蔚來ES8作爲蔚來旗下第一款量產車，一定存在種種問題，但是如果用這個百公里40升油耗來攻擊蔚來，缺乏客觀依據。

極端案例沒有代表性

我們認爲，任何對於事情的判斷，需要建立在一個合理的基礎上，應用合理的方法。比如我們對比日本和塞拉利昂的貧富，或者可以對比平均收入，可以對比國民生活水平，或者對比人均GDP，這都是有依據和說服力的，得出的結果也是客觀且真實。但是我們不能拿塞拉利昂首富和日本流浪漢對比，即便塞拉利昂首富資產超過1億美金，日本流浪漢一貧如洗，也不能證明塞拉利昂比日本富裕，因爲這是一個極端案例，不具備代表性，沒有說服力。

我們還可以舉一個更直接的例子。比如我們評價一款車的油耗，一定是綜合考慮這款車在擁堵道路、高速公路和城郊道路的綜合油耗，而不是僅僅在堵車時候的路段。而且爲了更公允，考慮到不同駕駛者的駕駛習慣，這個油耗調查覆蓋的人羣越寬泛，得出的數據就會越真實。一個性格粗暴的消費者駕駛一輛朗逸，在起步或者超車時候，瞬間油耗可以達到40升，但是如果因此得出朗逸油耗是40升，顯然缺乏說服力的。

用萬分之一的特例否定整體

蔚來ES8油耗40升柴油的事件，其實就是一起將極端案例當作普適案例的片面做法。關鍵詞：新年、嚴寒、長途探險駕駛。

首先一點，新年時候在極端嚴寒環境使用。衆所周知，鋰電池在低溫環境下會快速虧電，這是一個普遍認知的常識，哪怕一部蘋果手機，在零下三十度環境使用，幾分鐘就會關機，電動車當然更不例外。這是一個常識問題，也是一個普遍問題，這個鍋不該由蔚來來背，事實上在蔚來消費者構成中，主要集中在北京、上海、廣東和江蘇，這幾個地方几乎佔到蔚來銷量60%以上比例，而很少有黑龍江等冬季嚴寒地區的消費者電動車。用電動車最劣勢的嚴寒環境定義普通電動車的能耗，這不科學。

更嚴重得是，這次試駕是一次超長途探險駕駛，到沒有充電樁的地方去，到荒無人煙的林海雪原去，這顯然和普通消費者使用習慣相悖。據多家媒體調查，電動車使用環境中，城市通勤大約佔8成比例，城際交通佔據2成，而長途或者超長途駕駛比例極低，至於到沒有充電樁的地方去進行探險駕駛的比例萬分之一都不到。用這種不到萬分之一的極低比例能耗來定義蔚來ES8的能耗，這不科學。

它應該僅僅是一個笑談

當然爲了支持車主，或者爲了踐行自己的承諾，蔚來給這次探險車主提供了物質保障，包括兩個工作人員，一臺拉着發電機的依維柯工作車，後來這臺發電機和依維柯的能耗都算到了這百公里40升的油耗中。這個邏輯顯然荒唐無比。

移動式發動機的效率非常低，它的發電成本會比火力發電廠高得多，發電機僅僅在非常特殊的環境作爲替補存在，沒人會爲了開一個電動車來買一臺發電機，更沒有人爲了去探險再來一輛依維柯保障車，然後負擔依維柯和發電機的油耗。

原本，蔚來給給車主配上一臺發電機和保障車，不過是特殊情況下的特殊保障，僅僅是爲了保障車主的安全，並沒有考慮行駛經濟性，應該是不計代價保障車主的安全。

如果因此而將發電機和保障車的能耗算在蔚來ES8的能耗中，就等於將朗逸一腳啓動時40升的油耗當做朗逸平均油耗一樣荒唐。如果由此此得出蔚來ES8“百無一用”，“廢物一個的”結論，進而否定整體電動車行業，就更是荒唐無比。

很顯然，這並非一個科學結論，也缺乏嚴肅的說服力，它應該僅僅只是一個笑談，不應該如此氾濫成災。毫無疑問，蔚來並不完美，它本身處於成長中，處於艱難的探索中，在成長過程中，蔚來也暴露了很多問題，它也在不斷的改正。

蔚來肯定需要社會的監督，需要良性的批評，但是用極端萬分之一的案例去否定蔚來整體，這顯然並非一個客觀理性的作法。我們將繼續關注。