連司馬遷都不敢寫的“三皇”是什麼人

《史記》紀年始於五帝：黃帝、顓頊、帝嚳、堯、舜。然而“三皇五帝”的說法我們早已熟知，爲何司馬遷爲何不寫三皇，而從五帝寫起？對此表示遺憾的大有人在，唐代司馬貞就作了個《三皇本紀》來補闕《史記》。

司馬遷不記“三皇”，糾其原因，一個字，亂。

天皇、地皇、泰皇；出自《史記·秦始皇本記》

天皇、地皇、人皇；出自《史記·補三皇本記》

伏羲，神農，黃帝；出自先秦古籍《世本》；

伏羲、女媧、神農；出自《春秋運鬥樞》《呂氏春秋》《風俗通義·皇霸篇》

燧人、伏羲、神農；出自《尚書大傳》

伏羲、神農、西皇（赤帝）祝融；出自《白虎通》

伏羲、神農、（赤帝）共工；出自《通鑑外記》

三皇五帝其實是個容器，是個尊號，就像道教裏的“三十六天罡，七十二地煞”一樣，有了這108個坑，然後小說家把梁山好漢108將給埋進去。

三皇五帝是中國古人對上古時代偉大部族首領的一套尊稱系統。上古時代緩慢悠長，當過首領且有過傑出貢獻的人其實挺多，比如盤古、女媧、有巢、燧人、伏羲、神農等等，對於“三皇五帝”這個容器，有人覺得女媧、有巢氏貢獻大，配得上這個稱號，於是把它給了他們。有人覺得另一批人可配此號，於是說三皇五帝是他們。彼時先民對宣傳口不夠重視，缺乏權威出來規定，導致公說公有理婆說婆有理，而且都有道理。

擱現代，三皇五帝就像“三八紅旗手”這類稱號，你不能指望“三八紅旗手”只有一個人。而只能說這些年裏的“三八紅旗手”裏，你最服氣誰，你認爲誰最突出。

首先三皇五帝是帝系，入選之人必須是大家都認可的正統首領類人物，比如伏羲、神農——這兩個人幾乎在每種關於“三皇”的說法裏都存在也證實了這點。而共工、祝融這些就只是諸侯了，按司馬遷的劃分，應該是世家，而不是本紀。

其次，既是帝系，就講究一個傳承，這和現代我們公平公開選出來的“三八紅旗手”還是略有不同。一定要拿“三八紅旗手”來類比的話，那就是這些個“三八”當中，挑出一些有脈絡聯繫的人，比如誰是誰的入門恩師，或者哪位三八又影響了另一位三八的誕生。

鑑於遠古時代還沒有天經地議的“家天下”傳統，大家以強力爲尊，這個脈絡傳承就落在了貢獻的傳承上。考察上古的傑出貢獻者，像女媧這類存在入選並不合適。因爲如果把她當成和盤古一樣的創世神，無疑她的貢獻是大過天的，但如此大神跟一羣凡人混三皇顯然是不合適的。如果把它當作人來看，她的貢獻似乎又只是和哥哥伏羲近親結婚這個主要貢獻。而像倉頡這樣的人才，造字的貢獻是夠了的，但他是“人臣”，不是“人皇”，也是沒辦法進入“三皇五帝”序列的。

最後因爲位置有限，有一些既是人皇，又有突出貢獻的人，就要比一比貢獻的大小了。比如有巢氏教人構木爲巢，燧人氏教人鑽木取火，構木爲巢使人族有了窩很了不起，但如果建築水平不夠，住樹上未必穩固安全，而住洞裏有時候反而不會四面漏風。而燧人氏教人生火，人類的生活質量一下就提升了幾個級別，還是燧人功德大些。所以如果燧人和有巢對比，燧人來當選三皇比較好。至於伏羲氏始畫八卦，作結繩而爲網罟，以佃以漁；神農斫木爲耜，揉木爲耒，日中爲市，在遠古社會都是極其漂亮的“履歷”，足夠當選三皇。--有人想搞萬世一系--

前面說到，上古強者爲尊，難有世系，可有人就是不死心，非要搞萬世一系那套，比如說燧人和華胥是伏羲和女媧的父母，而有巢又是燧人之父，這是頗爲荒誕的。

有巢和燧人明顯是根據貢獻來命名的氏族名稱，屬於“德名”，不可能有這種單人的父子傳承關係。而且作爲部族，兩個團體隔了萬水千山，且不論遠古遷徙困難，就算遷徙成功，一族之精力殆盡，構木爲巢的偉大創造之後還要繼續另一個更偉大的鑽木取火的創造，在遠古的情況下這種連續創造顯然不太現實？而且有巢氏這個團體已經住上“木屋”了，火這種東西避之不及，再去研究生火之術，怕不是要燒掉屋子。邏輯上講，穴居的部族纔有可能往“取火”的文明方向發育。

題外話，別看“伏羲”這個名兒有點不明覺厲，但是伏羲原名庖犧（養犧牲以庖廚。故曰庖犧——《三皇本紀》），有巢、燧人、庖犧，這三巨頭本質上分別代表竈房、生火、美食——能被中國人銘記在功勞簿上的到底還是喫那點事兒。

三皇的亂，中國神話的歷史化是一個重要原因。中國沒有像希望希臘、印度神話那樣的較完整體系，就是因爲中國有歷史化神話的傳統。“黃帝四面”，是說黃帝這小丫頭片子大老爺們有四副面孔，孔子卻要說是派了4個人去管理四方。而射日的大羿是唐堯時候的人，明明不是夏朝篡位的有窮氏后羿，卻要混淆，把射日的大羿搞臭成一個大壞蛋。