拒絕加班要賠償，糊塗官判糊塗案。公司要求加班，因爲沒加班造成損失誰的過錯？是員工的嗎？勞動法不是規定加班要協商嗎？什麼時候變成法律強制要求了。如果這樣的判決成爲先例，那以後員工的利益誰來保護？這個不辯明將會有很多企業渾水摸魚。

企業沒有強迫員工加班的權利，也不能變相強迫加班。雖然在現實中會有各種妥協，自願與忍受加班，但至少還有法律能保護員工自由支配剩餘時間。加班在有些企業早已是常態，但畢竟不是法規條例，沒有行政法律約束，不能把其看成天經地義的“常事”。如果這個判決一旦執行，企業紛紛效仿，繼而成爲明規則、潛規則，將會影響極壞。員工最後的一點權益也會被企業給剝奪，成爲徹底被奴役剝削的對象。這將是社會的倒退，文明的敗壞，要不得。

雖說法律是抽象的，案件各有具體，但也不能這樣的"視情而定"。員工有錯最多也只違反企業規定，不加班可以辭退，並沒有違法，更談不上賠償。難道說離了這兩個員工企業就會死亡了不成？如果真這樣兩者又何來糾紛呢？沒道理的判決，於情於理都說不通。法律要保護弱者而不是幫着壓迫，只有平衡利益，才能保證社會公平運行，任何的偏離都將會影響以後的社會形態。如果連勞動法都不能依靠，法院都不能伸張正義，保護弱者，我們這個社會將會淪落什麼樣的形態，敢想象。

不管這家企業與員工有怎樣的糾紛，法院也不應支持企業賠償訴求。試問到底是國家的法大還是企業的規定大？這關乎大是非。企業與員工利益如何權衡？根本上，員工是處於弱勢的。改開以來，爲吸引投資，工會沒有了，企業可以以任何的理由要求員工做任何的事情，不做就滾蛋。企業各種違法的強制規定太多，剝削與違揹人權的規定早就把員工壓得透不出氣。如果不改變這種狀況，企業與員工都將是雙輸的結局。雖有勞動法，可個人不是有着利益巨大，誰有耐心與精力去維護自身的基本權益，成本太高了。勞動法有其形，並無其行。長久形成的習慣讓企業生出各種非法的規定，無人監管。這個判決之所以引發廣泛反對不就是因爲“苦秦久”嗎？