民商实务 追寻法意

解析案例 探索规则

一次性抚恤金案例

按法定继承分割，合理考量其他因素

编辑：伊路芳菲

【裁判要旨】

1. 争议的焦点。该案争议焦点有两个：1. 该案应否按当事人之间达成的《协议》分割一次性抚恤金；2. 如果不按该协议分割一次性抚恤金，那么该如何分割。

2. 法院的判断。法院裁判要点有两个：1. 在该《协议》存在内容不够明确，谷安明兄妹五人在诉讼中并未主张按协议分割等问题的情况，因而一次性抚恤金不能按该《协议》处理分割。2. 由于本案存在谷长江生前与王光凤长期共同生活，王光凤对谷长江生前生活照顾较多，王光凤是谷长江生前扶养的人等事实，因此确定，对一次性抚恤金145,152元，按王光凤70%、谷安明兄妹五人30%进行分割。

【案例评析】

“一次性抚恤金”分配对象，在通常情况下，为死者的父母、配偶和子女。同时，“一次性抚恤金”分割纠纷，主要是发生在死者的父母、配偶和子女之间。因而，“一次性抚恤金”纠纷，实为共同财产分割纠纷。对如何处理“一次性抚恤金”的分割问题，主要存在以下两种分歧观点：

第一种观点： 以遗产法定继承规则为主进行分配。即在父母、配偶和子女之间进行均分为原则，同时考虑与死者生前共同生活、靠死者生前供养、对死者生前尽义务较多等因素予以适用多分。理由是：根据《军人抚恤优待条例》第十五条的规定，父母（抚养人）、配偶、子女均为第一顺序抚恤对象。因而，在该顺序内原则上应当均分，同时结合法定继承的其他规则进行处理。

第二种观点：根据共同生活及供养情况进行分配。即主要考虑共同生活及供养关系进行分配，同时对其他近亲属进行适当分配予以精神抚慰。理由：“一次性抚恤金”不是遗产，不能按遗产分割中的法定继承方式进行分配，而应当充分考虑共同生活及供养关系等因素，以此为基础进行分割，并适当考虑对其他近亲属的精神抚慰问题。

在司法实务中，持“一次性抚恤金及死亡赔偿金不属于死者的遗产，不能按遗产法定继承的方式进行处理”观点的较为普遍。然而，这种观点，貌似正确，实则不当。

虽然，该观点前提条件中的判断，即关于“一次性抚恤金及死亡赔偿金不属于死者的遗产”的判断正确；但是，该观点的最终结论，即“不能按遗产法定继承的方式进行处理”的结论，则是不恰当的。

理由在于，法定继承是解决因近亲属死亡而产生相关财产关系的根本原则，它体现了立法所认为的在亲属关系以及死亡事件中，应当考量的价值判断和利益权衡因素的总和。

在前述第二种观点中，有对法定继承分割原则存在误解的原因在里面。其实，第二种观点所主张要考量的“共同生活及供养情况”等因素，同样是法定继承所要考量的因素。

因而，虽然“一次性抚恤金”及“死亡赔偿金”在性质上不属于死者的遗产，但是对“一次性抚恤金”及“死亡赔偿金”的分割问题，仍应当按照“遗产法定继承”原则处理。只是，在分割时，需要考量共同生活及供养情况等因素。

那么，既然如此，为什么还要强调“一次性抚恤金”及“死亡赔偿金”在性质上不属于死者的遗产？有两个原因：第一，这是由“一次性抚恤金”及“死亡赔偿金”制度本身的性质及功能决定的理念；第二，关于“一次性抚恤金”及“死亡赔偿金”在性质上不属于死者的遗产的认识判断，在特定的案件事实中，具有具体的法律适用价值。关于后者，在司法实务中，主要有以下两种情形：

一是死者生前自作主张对其“死亡赔偿金”或“一次性抚恤金”进行了分割安排。比如，有的死者在生前以遗嘱方式，对“死亡赔偿金”或者“一次性抚恤金”的分配问题，在其近亲属之间进行了分割处理。在这种情形下，对“一次性抚恤金”或者“死亡赔偿金”的分配，就不能作为死者的遗产按遗嘱继承进行分割处理。

二是死者生前的债权人主张用“死亡赔偿金”或“一次性抚恤金”偿还死者债务。由于“死亡赔偿金”或“一次性抚恤金”是针对死者近亲属进行生活补偿及精神抚慰，而形成的专属于死者近亲属的特定财产，因而不能将“死亡赔偿金”或“一次性抚恤金”作为死者的遗产，由继承人在继承遗产的范围内承担偿还债务的责任。

【裁判文书】

贵州省铜仁市中级人民法院

民事判决书

（2019）黔06民终976号

上诉人（原审原告）：谷安明，男，1962年12月24日出生，仡佬族，住云南省昆明市西山区。

上诉人（原审原告）：谷安强，男，1964年2月21日出生，仡佬族，住贵州省石阡县。

上诉人（原审原告）：谷安顺，男，1967年10月1日出生，仡佬族，住贵州省石阡县。

上诉人（原审原告）：谷安红，女，1969年4月29日出生，瑶族，住贵州省石阡县。

上诉人谷安强、谷安顺、谷安红的共同委托诉讼代理人：谷安明，男，1962年12月24日出生，仡佬族，住云南省昆明市西山区。

上诉人（原审原告）：谷安芹，女，1974年12月24日出生，仡佬族，住贵州省石阡县。

上诉人谷安芹的委托诉讼代理人：邹仁松（系谷安芹之夫），男，1970年3月20日出生，侗族，住贵州省万山区谢桥办事处朝阳路12号。

被上诉人（原审被告）：王光凤，女，1967年3月2日出生，汉族，住贵州省石阡县。

委托诉讼代理人：王贵林，石阡县中心法律服务所法律工作者。

上诉人谷安明、谷安强、谷安顺、谷安红、谷安芹因与被上诉人王光凤共有物分割纠纷一案，不服贵州省石阡县人民法院（2019）黔0623民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。上诉人谷安明、谷安芹，上诉人谷安强、谷安顺、谷安红的委托诉讼代理人谷安明，上诉人谷安芹的委托诉讼代理人邹仁松，被上诉人王光凤及其委托诉讼代理人王贵林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

谷安明、谷安强、谷安顺、谷安红、谷安芹上诉请求：1．撤销一审判决，改判按双方2017年3月25日《协议》分割一次性抚恤金145,152元；2．本案诉讼费由王光凤承担。2．本案二审诉讼费由王光凤承担。事实及理由：1．一审认定“谷安明等五兄妹只是偶尔看望和照料谷长江”与事实不符，谷安明等五兄妹是时常看望和照料老人，节假日还经常接老人到自己家中生活；2．双方2017年3月25日签订《协议》约定“抚恤金先付安葬费61,769元和2万元打碑费后，余款由王光凤按谷长江的子女每人5,000元安抚，剩余部分归王光凤……”该协议有效，应按协议分割。

被上诉人王光凤辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求二审维持原判。

谷安明、谷安强、谷安顺、谷安红、谷安芹向一审法院起诉请求：1．由王光凤与谷安明等五兄妹平均分割谷长江死亡的一次性抚恤金145,152元；2．谷长江的丧葬费10,000元归谷安明等五兄妹所有；3．案件诉讼费用由王光凤承担。

一审法院认定事实：谷长江生前系石阡县国土资源局退休职工，谷安明、谷安强、谷安顺、谷安红、谷安芹系谷长江的子女。谷长江与王光凤于2007年11月28日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。谷长江与王光凤结婚后，未随谷长江的子女居住，而是另行在石阡县国土资源局老宿舍居住生活。谷长江与王光凤共同生活期间，谷长江的日常生活由王光凤陪伴和照料，谷长江的子女谷安明等五兄妹偶尔也去看望和照料。2017年3月18日，谷长江去世，根据政策核算，其一次性抚恤金为145,152元、安葬费10,000元。谷长江的丧事在谷安强家操办，其各自收取的礼金归自己所有。2017年3月25日，谷安明、谷安强、谷安顺与王光凤达成协议，该协议约定：“父亲抚恤金要付安葬费61,769元和2万元做碑费，余款由王光凤按谷长江子女每人5,000元安抚，剩余部分归王光凤所有……”因双方为以上款项的分割问题发生争议，相关部门对抚恤金和安葬费暂未发放。庭审中，王光凤不同意该协议。

一审法院认为：抚恤金是由国家或相关单位依照政策规定发放给死者亲属的费用，具有精神安抚和物质补偿性质，并非死者生前取得的财产，不属于死者的遗产。本案双方均是谷长江的亲属，系我国继承法规定的第一顺序继承人，均有权利参与分配；但在分配抚恤金时应充分考虑对谷长江生活的陪伴、照料等实际情况。王光凤与谷长江结婚后，一直陪伴谷长江生活，并照料谷长江的起居，而谷安明、谷安强、谷安顺、谷安红、谷安芹是偶尔看望和照料；因此，王光凤对抚恤金应予以多分。谷安明、谷安强、谷安顺于2017年3月25日与王光凤达成协议议约定“父亲抚恤金要付安葬费61,769元和2万元做碑费”，该费用包含安葬费，同时也包含谷安明、谷安强、谷安顺、谷安红、谷安芹为收取礼金和追求社会评价而花费的费用，且现王光凤不同意该协议；结合本案实际，酌定由谷安明、谷安强、谷安顺、谷安红、谷安芹对抚恤金（145,152元）分配30%，王光凤分配70%。谷长江去世后，安葬事宜在谷安强家操办，并由本案谷安明、谷安强、谷安顺、谷安红、谷安芹具体负责，补偿家属的安葬费10,000元应归谷安明、谷安强、谷安顺、谷安红、谷安芹所有。

一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款及第二款、《中华人民共和国继承法》第十条之规定判决：一、谷长江去世后的一次性抚恤金145,152元，谷安明、谷安强、谷安顺、谷安红、谷安芹分配43,545.6元（145,152元×30%）；王光凤分配101,606.4元（145,152元×70%）；二、谷长江去世后的财政补偿的安葬费10,000元，属谷安明、谷安强、谷安顺、谷安红、谷安芹所有。案件受理费1,702元，由谷安明、谷安强、谷安顺、谷安红、谷安芹负担510元，王光凤负担1,192元。

二审中，谷安明、谷安强、谷安顺、谷安红、谷安芹提交了以下证据：1．签订《协议》时的录音，用以证明双方签订《协议》是自愿的；2．生活照片7张，用以证明谷安明、谷安强、谷安顺、谷安红、谷安芹看望和带老人出去游玩。经质证，王光凤对以上证据的真实性无异议，但对其证明目的不予认可。本院对以上证据的真实性予以认定，对其证明目的不予认定。

本院对一审判决认定的事实予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合双方诉辩主张及理由，本院归纳本案二审争议焦点为：一审法院对双方争议的一次性抚恤金的分割是否正确。

本院认为：经查王光凤与谷长江的子女谷安明、谷安强、谷安顺签写的《协议》中有“余款由王光凤按谷长江子女每人5,000元安抚，剩余归王光凤所有”的内容，但在该协议中注明的谷长江子女只有谷安明、谷安强、谷安顺三人，并未写明有谷安红、谷安芹。该协议签订时，王光凤及谷安明、谷安强、谷安顺对参与分割的人是否包括谷安红、谷安芹的问题意思表示不明。在一审中，谷安明等兄妹五人就一次性抚恤金分割问题提出的诉讼请求是“平均分割谷长江死亡一次性抚恤金145,152元”；在一审庭审中，谷安明等五兄妹也只是提出“抚恤金145,152元除去协议所列花费以外，王光凤占一半、兄妹五人占一半”，即谷安明等五兄妹在一审中并未主张按协议分割。因而，在该《协议》存在内容不够明确，可能损害谷安红与谷安芹的合法权益，谷安明兄妹五人在诉讼中并未主张按协议分割等问题的情况下，一审法院未按该《协议》处理本案正确。同时，由于本案存在谷长江生前与王光凤长期共同生活，王光凤对谷长江生前生活照顾较多，王光凤是谷长江生前扶养的人等事实，故而一审对诉争的一次性抚恤金145,152元按王光凤70%、谷安明兄妹五人30%进行分割，亦无不当。谷安明、谷安强、谷安顺、谷安红、谷安芹所称“应当按《协议》分割一次性抚恤金”的上诉理由不能成立。

综上所述，谷安明、谷安强、谷安顺、谷安红、谷安芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1,381元，由上诉人谷安明、谷安强、谷安顺、谷安红、谷安芹负担。

本判决为终审判决。

审判长　　唐正洪

审判员　　张金勇

审判员　　芦化莉

二〇一九年七月十七日

书记员　　刘　鹏