（原標題：山西“毒殺仇家祖孫”案主犯喊冤十五年，有同食者未中毒）

靳茂林及孫子被毒殺15年後，關於他們死亡的真相在村子裏一直衆說紛紜。

2005年7月24日，山西省壺關縣龍泉鎮下內村發生一起投毒案，造成兩人死亡多人中毒。案發後，下內村一名青年郎前庭被公安機關抓獲，他到案後交代，他曾兩次潛入靳茂林家中，將農藥倒入水缸及食物中，兩次均是受到同村村民靳金保指使。

案發的下內村。澎湃新聞記者 陳雷柱 圖

但郎前庭交代的作案細節多處與事實不符。郎前庭稱第一次下毒時，他在磚廠遇到了靳金保，隨後靳金保回家途中將他追上，並帶到家中指使他前往靳茂林家中投毒。今年7月5日，案發當年曾和靳金保同磚廠上班的一位下內村村民告訴澎湃新聞（www.thepaper.cn），“那天靳金保根本不可能在家。他凌晨5點就到磚廠上工了，因爲機器壞了他一直在修機器，沒有離開過。”

案卷資料顯示，郎前庭在多次供述中，所交代的犯罪事實前後矛盾，南轅北轍，就連他投放農藥的水缸是在屋內還是屋外也說不清楚。

2006年12月22日，長治中院一審以故意殺人罪判處靳金保死刑，從2005年到2012年，該案經過6次審理，兩次被山西高院以“事實不清”“部分證據不足”等爲由發回重審。長治中院在沒有物證補充的情況下，又兩次以故意殺人罪判處靳金保死緩。2012年3月5日，山西高院在終審裁定中維持了有罪判決。

案發十五年後，在下內村仍有很多人認爲該案疑點重重。一名村幹部稱，案發那年靳金保就要退休了，覺得他犯不着非要殺死靳茂林。

被指僱兇殺人，兩次下毒致兩死

2005年7月24日中午，山西省壺關縣下內村發生一起投毒案，村民靳茂林喫過午飯後突覺腹部疼痛難忍，很快家中5人均出現中毒症狀。最終，靳茂林與他不到10個月的孫子中毒身亡。

下內村距離縣城約十幾分鍾車程，救護車趕到時靳茂林已經沒有了生命體徵。一名村民向澎湃新聞回憶稱，案發當天下內村過廟會，有戲班在村裏唱大戲，附近村莊的村民也有很多人趕了過來。救護車徑直開向靳茂林家所在位置，引起了許多村民的討論，有人回想起，就在十幾天前，曾發生過相似的一幕。

隨着靳茂林和孫子的死訊在村子裏傳開，越來越多的人開始討論起7月12日靳茂林家第一次“集體中毒”時的情形，“謀殺”一說隨之不脛而走。

據靳茂林的三兒子靳安堂講，2005年7月12日發生在其家裏的情況與當年7月24日如出一轍，一家人喫完午飯後，父親靳茂林、母親平原香及大嫂蓋小珍等4人中毒，後經搶救脫離危險，家人以爲是普通的食物中毒，喫壞了肚子，並未多想，也沒有報警。

直到7月24日第二次中毒事件中靳茂林與孫子被毒殺，家人才意識到問題嚴重，報警後，警方在提取的檢驗物中檢測到一種名爲“1605”的農藥成分。

一時間，這起致兩人死亡的投毒殺人案，打破了這個人口僅1200餘人小山村的寧靜。兩次下毒，不死不休，就連不滿10個月的嬰兒也沒能倖免，兇手的兇殘程度已到了令人髮指的地步。

但之後十餘天裏，警方的偵察一直沒有進展。靳安堂告訴澎湃新聞，2005年8月中旬的一天，就在家人將父親及兒子安葬後不久，母親平原香在家門前的巷子裏遇到了同村青年郎前庭，她打了一聲招呼，但對方卻拔腿就跑，平原香覺得可疑便將這一情況反映給辦案民警。

郎前庭被傳喚到案後，案件有了突破性進展，他向民警供述稱，靳茂林及家人兩次中毒都是他所爲，第一次將農藥投入水缸中，因未能毒死靳茂林，又第二次在麪粉及豬肉中投毒。郎前庭稱，他之所以下毒是受到同村村民靳金保指使。

受害人靳茂林家的水缸擺放在院內，其子稱案發時母親做飯的位置也在院子。澎湃新聞記者 陳雷柱 圖

按照郎前庭的供述，靳金保因與靳茂林有過節，在他兩次投毒前，靳金保都曾請他到家中喝酒，並給他香菸，許諾幫他介紹對象，請他幫忙在靳茂林家中投毒。2005年8月15日，靳金保被公安機關從家中帶走，同年8月26日被刑事拘留。

靳金保被刑拘後第三天，上黨晚報曾以《僱兇報復毒殺兩命 壺關縣警方攻克重大投毒案》爲題，對該案進行報道稱，靳某（靳金保）因六七年前的小事與鄉鄰結怨，用菸酒僱兇投毒，將仇家5口人放倒，其中兩人不治身亡。

上述報道稱，警方經過突審，犯罪嫌疑人郎某（郎前庭）供述了其受靳某指使，兩次投毒的犯罪事實，偵察人員經過10余天的“巧妙審訊”終於擊垮了靳某的心理防線，他如實交待了僱兇投毒的犯罪經過。

上黨晚報曾對該案的報道。受訪者供圖

口供矛盾，律師稱物證沒有排他性

上述報道中所稱的“六七年前的小事”，如今在下內村已經少有人記得，人們在提及靳金保和靳茂林時均表示二人有宿怨。下內村一名村幹部告訴澎湃新聞，在案發前幾年，兩家人曾打過架，“但當時是靳茂林受了傷，按理來說，就算因此結了怨，尋仇的也應該是靳茂林而不是靳金保。”

這件小事最終成爲靳金保的作案動機。2006年6月1日，長治市檢察院以投放危險物質罪對靳金保及郎前庭提起公訴。

起訴書顯示，靳金保因瑣事與靳茂林發生糾紛後，便對靳茂林懷恨在心，2005年7月12日上午，靳金保以給郎前庭介紹對象和給其幾盒煙爲誘餌，與郎前庭合謀對靳茂林家實施投毒報復，並提供給郎前庭有機磷農藥“1605”。郎前庭趁靳茂林家中無人將農藥投入靳茂林家院中的水缸內，造成4人中毒，後經搶救脫離了生命危險。

此後，郎前庭於2005年7月24日9時許再次拿着農藥“1605”竄入靳茂林家中，將農藥倒在案板上切好的豬肉內和案板下的麪粉中，造成靳茂林家多人中毒，其中靳茂林及孫子經搶救無效死亡。

2006年12月22日，長治中院對該案作出一審判決。澎湃新聞注意到，這份判決書中羅列了郎前庭到案後的歷次供述內容，其中有多處內容相互矛盾。郎前庭在2005年8月15日的第一次供述中曾對公安機關稱，第一次投毒前他在靳金保家門前遇到靳金保，被叫到家中喝了一頓酒。隨後靳金保從家中立櫃底下取出一個玻璃瓶，給他倒了一小瓶“1605”，他去靳茂林家中，見門沒鎖家裏也沒人，就把農藥倒在了水缸裏。

這些細節在之後的供述中陸續發生了變化，二人見面的位置從靳金保家門前變成了靳金保上班的磚廠，許諾的好處從菸酒變成了介紹對象，取農藥的位置從屋內的大立櫃變成了廚房的櫃子，而投毒的水缸也從屋內“變”到了院子。

郎前庭供述的靳金保存放農藥的位置經幾次修改最終從大立櫃變成了廚房的櫃子。澎湃新聞記者 陳雷柱 圖

值得注意的是，該案定罪的核心物證，即投毒時使用的白色藥瓶，及靳金保家中裝農藥的玻璃瓶，都存在瑕疵。

根據郎前庭的供述，他兩次投毒前，靳金保都曾給過他一個白色的小藥瓶盛藥。他曾帶民警在靳茂林家附近的垃圾溝裏指認了3個白色藥瓶，但在審查起訴階段，他又否認稱作案時使用的藥瓶已經燒掉，警方提取的3個白色藥瓶是因遭到刑訊逼供，“被偵察人員打得不行了說了假話”。

據靳金保家屬介紹，他家使用的農藥並非“1605”，而是另一種名爲“氯氰菊脂”的農藥，定罪的藥瓶碎片是警方“事後根據靳金保供述”在其家附近的山上找到的，並據此認定是靳金保在案發後將藥瓶扔至山上。但靳金保在庭審中表示其遭到刑訊逼供和誘供，其辯護律師也指出，這一證物不具備排他性。

警方發現農藥瓶玻璃碎片的山坡距離靳金保家直線距離不到50米。澎湃新聞記者 陳雷柱 圖

六次審判仍存疑，有同食者未中毒

在長治中院2006年12月22日作出的一審判決中，公訴機關共舉出53組證據，這些證據中除去戶籍信息、屍檢報告、物證檢驗報告、住院病歷等之外，有41組證據均爲證人證言及兩名被告人供述。

澎湃新聞注意到，在41組證人證言中，沒有一人在靳金保及郎前庭有罪供述的相關時間點見到過二人在一起投毒或商議投毒事宜。郎前庭所稱他與靳金保會面時曾遇到的相關人員在證詞中對這一情況均予以否認。

蹊蹺的是，根據郎前庭供述，他在第二次投毒時，將農藥分別倒入靳茂林家案板上切好的豬肉及案板下的麪粉裏。靳茂林的妻子平原香在證詞中稱，她將肉炒好後，大兒媳和三兒媳分別往各自家中端了一些。但靳茂林的大兒媳蓋小珍卻稱，當天中午她與家人喫的菜裏有從婆婆處取來的少半碗豬肉，她與母親、女兒、兒子喫完後都沒事。

對於口供及物證中存在的瑕疵及疑點，長治中院經審理認爲，郎前庭稱作案時使用的白色藥瓶已經焚燒，但偵察人員是在其指認下提取的藥瓶，且在其中一隻小瓶中檢出1605成分，充分認證此前供述的真實性；偵察人員根據靳金保供述，在他家院子東面的山坡上提取了含有“1605”農藥的淺綠色玻璃碎片，先供後證的情節充分印證了二被告人有罪供述的真實性。

長治中院在判決書中對靳茂林大兒媳一家喫過含毒豬肉未中毒的情況沒有進行解釋，最終以故意殺人罪分別判處靳金保和郎前庭死刑及死緩。

案件上訴至山西高院後，該院認爲原審認定的事實不清，需進一步覈實，於2008年8月22日裁定撤銷原判，發回重審。

一審宣判後，山西高院認爲原審判決認定事實不清，需進一步覈實，裁定發回重審。 澎湃新聞記者 陳雷柱 圖

2009年11月2日，長治中院經重審後作出一審判決，以故意殺人罪分別判處靳金保、郎前庭死緩和有期徒刑15年的刑罰。與撤銷的原審判決相比，此次判決書中增加了一份郎前庭“精神發育遲滯”的精神疾病司法鑑定意見書，另新增了一名農藥經銷門市部老闆提供證言稱，其主要賣“1605”及“氯氰菊酯”等農藥，但不知道靳金保是否來買過農藥。

這份判決書中對此前判決中存在的疑點仍未作出解釋，靳金保上訴後，山西高院於2010年8月31日作出裁定，認爲原審判決認定靳金保和郎前庭犯故意殺人罪“尚有部分事實不清，部分證據不足”，再次裁定撤銷原判，發回重審。

長治中院重審後，山西高院依然認爲案件部分事實不清，部分證據不足。澎湃新聞記者 陳雷柱 圖

2010年12月1日，長治中院再次作出有罪判決，以故意殺人罪分別判處靳金保和郎前庭死緩和有期徒刑十五年。這份判決中增加了一份壺關縣公安局答覆函稱，由於靳金保翻供，對提取的大瓶子碎片的辨認無法進行；該局偵察人員是根據郎前庭的供述在郎前庭指認下提取的三個疑似小藥瓶，自然系作案時使用的工具；該局已做過多次說明，可以肯定不存在刑訊逼供行爲，24小時連續訊問不能認定有刑訊逼供行爲的存在。

這份判決中對案件物證的瑕疵僅由公安機關作出書面答覆，沒有新的物證補充，靳金保再次上訴，2012年3月5日，山西高院經過書面審理二審裁定維持原判。

檢察院抗訴又撤回，家屬申訴多年

值得注意的是，就在案件第一次被髮回重審，長治中院將靳金保及郎前庭的刑罰由死刑和死緩改判爲死緩和有期徒刑十五年後，長治市檢察院曾針對此次判決提出抗訴，認爲量刑過輕，但很快山西省檢察院認爲抗訴不當，向山西高院撤回抗訴，山西高院於2010年6月27日准許撤回。

從2005年到2012年，該案經過6次審判，對於靳茂林大兒媳一家食用“含毒豬肉”未中毒一事始終未作出合理解釋。而口供、證詞上的矛盾以及物證上的瑕疵也讓靳金保及家屬不能信服，多年來一直在申訴。

靳金保（前排右一）與家人的合照。澎湃新聞記者 陳雷柱 圖

靳魏霖告訴澎湃新聞，終審宣判後，他先後向山西高院、山西省檢及最高檢提出申訴，但均被駁回，“山西高院曾兩次認定該案事實不清，部分證據不足，兩次發回重審後，只補充了郎前庭的精神鑑定和公安機關的答覆意見，證據就充足了？沒有補充客觀證據我始終無法信服。”

在靳金保家東面的山坡上，到處散落着一些生活垃圾，警方當年發現藥瓶玻璃碎片的位置距離靳金保家的院子直線距離約50米。靳魏霖說，這處山坡並非自家所有，任何人都可以來，警方找到碎片時，並未帶父親靳金保指認，“到底是先供後證還是先證後供很難說清楚。”

靳魏霖認爲，郎前庭在村裏評價不好，事後又被鑑定爲患有精神疾病，從他前後供述中的多處矛盾及靳茂林大兒媳等食用豬肉沒有中毒的情況來看，郎前庭根本就不清楚靳金保家和靳茂林家的擺設及佈局，“甚至連農藥到底是不是下在豬肉裏也是個未知數。”

時隔多年後，當初發生在靳茂林家裏的命案對於下內村的許多村民來說，仍記憶猶新，但已很少有人提及。一些村民在談及此事時，認爲靳金保在案發當年就能領退休金享清福了，不至於爲了六七年前的小事殺人，靳茂林的三兒子靳安堂在面對案件的種種疑點時稱，“是公安局說是他乾的，跟我們沒關係。”

也有人認爲郎前庭供述的作案經過沒說實話。郎前庭稱第一次下毒時，他在磚廠遇到靳金保，隨後靳金保在回家途中，將他追上並帶到家中指使他前往靳茂林家中投毒。但案發當年曾和靳金保同磚廠上班的一位下內村村民告訴澎湃新聞， “那天靳金保一直在磚廠根本沒有離開過。”

該村民回憶，靳茂林家第一次中毒當天，靳金保凌晨五時左右就到了磚廠上工，當天上午，磚廠機器出現故障，靳金保一直在磚廠修機器，直到喫午飯前，他跟其他幾個人去買零件時，靳金保一直都在磚廠。

而在那個時間段，靳茂林一家已經中毒。

靳魏霖說，父親靳金保被抓後始終否認指使郎前庭投毒，儘管期間曾做過有罪供述，但在審查起訴時就已經表明是因受到逼供、誘供所致，此後，他始終否認作案也沒有認罪，一直喊冤，“案件確實存在很多疑點，不管是不是他做的，最起碼應該查明真相。”

本文來源：澎湃新聞 責任編輯：韓佳鵬_NN9841