漢四年，韓信聽信蒯通之謀，不顧漢使酈食其已和齊王達成的“漢齊聯盟”，發兵襲齊國，齊國上下正處於跟漢國達成聯盟的喜悅之中，毫無防備，被韓信一舉攻破。

韓信破齊，漢使酈食其被齊王仍舊大鍋中煮了，韓信隨即向漢王劉邦自請爲假齊王，劉邦聽從張良、陳平之謀，立韓信爲真齊王。

韓信已被立爲齊王，蒯通又跑到齊王韓信跟前跟韓信說他會相面，實際上是以相面爲由頭，勸韓信謀反，以齊爲根據地，趁燕趙兩國不備，重複偷襲齊國的故事，進而挾燕、趙、齊三國的兵力進攻滎陽，令在滎陽一帶困鬥了三年之久的劉邦、項羽二人收兵，三分天下，韓信與劉邦、項羽二人鼎足而立。

蒯通的說辭很有誘惑力，韓信不能不考慮，但以韓信的城府，必然不會當場拍板，說你蒯通說得太棒了，就依照你蒯通說的計劃來，那樣就顯得他韓信不是一個忠厚之人了。

於是，韓信說，先生，你說的不對呀。

漢王劉邦待我韓信非常之好，漢王劉邦用他乘坐的車子叫我乘坐，漢王劉邦用他穿的衣服給我穿，漢王劉邦用他喫的飯給我喫。

我曾聽聞，坐人家的車子就要裝載人家的禍患，穿人家的衣服就要懷揣別人的憂慮，喫人家的飯食就要爲人家的事業效命，我韓信也是一高潔之人，豈能爲了攤入私利而背棄信義呢？

蒯通聽了韓信這番大義凜然的臺詞，心中不禁冷笑，於是就給韓信講了張耳和陳餘之間的故事。

蒯通說，張耳和陳餘當年是刎頸之交，最後又怎麼樣呢？陳餘把張耳趕出了趙國，張耳又在漢王劉邦和你齊王韓信的幫助下，擊殺了陳餘，你韓信和劉邦之間的感情，能有張耳和陳餘之間的感情深厚嗎？你韓信眼睜睜地看着張耳和陳餘混到了你死我活的境地，並且深度地參與了二人之間的爭鬥，對於感情的變幻，應當有着比我蒯通更深切的感受吧？

蒯通講張耳被陳餘趕出趙國的時候，說張耳“奉項嬰頭而竄”，一種理解是，張耳“帶着項嬰的人頭跑去漢王劉邦那邊”，蒯通口中說的“項嬰”是什麼人，是項羽的族人嗎？是項羽派到張耳身邊監視張耳的人嗎？

其實，“奉項嬰頭而竄”的說法指存在於《史記》之中，張耳“帶着項嬰的人頭跑去漢王劉邦那邊”只存在於我們理解的蒯通的口中，他處別無記載，但韓信當時並未反駁，說明蒯通並未虛構故事，那麼，“奉項嬰頭而竄”是否有別的解釋呢？

衆所周知，班固的《漢書》中跟《史記》重疊的部分基本上都是照着《史記》抄，但班固在抄到這一段情節的時候，字樣卻變作“常山王奉頭鼠竄，以歸漢王”，“奉頭鼠竄”就是現代文意義上的“抱頭鼠竄”。

也就是說，在班固的理解中“奉項嬰頭而竄”就是“奉頭鼠竄”就是“抱頭鼠竄”的意思，根本就不存在一個什麼“項嬰”。

班固的理解應當是正確的。

“奉項嬰頭而竄”中的“奉”是“抱”的意思，“項”是“脖子”的意思，“嬰”是“環繞”的意思，“頭”是“腦袋”的意思，“竄”是“逃跑”的意思，整句話的意思是“雙手抱着脖子環繞着腦袋逃跑”，這不還是“抱頭鼠竄”的意思嗎？

聯繫上下文可知，司馬遷之所以用“奉項嬰頭而竄”是爲了使蒯通的說辭更符合口語的習慣，更似有韻律而節奏。

我們來看看司馬遷的原文和班固的原文。

司馬遷是“常山王背項王，奉項嬰頭而竄，逃歸於漢王。”字繁意簡，給聽者以思考的時間。

班固是“常山王奉頭鼠竄，以歸漢王。”字簡而意簡，如果聽者一不留神，就把這段給錯過了，看文字的話，不覺得有什麼特別之處，但聽起來，就沒有司馬遷的生動了。

參考資料：《史記·淮陰侯列傳》、《漢書·蒯伍江息夫傳》

相關文章