如果我们比较权力，曹操和诸葛亮是不在同一水平的，曹操应该和刘备、孙权相提并论，诸葛亮只能与司马懿、周瑜相提并论，因此，曹操被历史欺负，而诸葛亮则是历史提拔的战略家。

如果我们比较权力，曹操和诸葛亮是不在同一水平的，曹操应该和刘备、孙权相提并论，诸葛亮只能与司马懿、周瑜相提并论，因此，曹操被历史欺负，而诸葛亮则是历史提拔的战略家。

就目标而言，他们都想统一世界，其基本过程是用武力统一动乱时期，然后向世界输出秩序，然而，曹操在后世的名声并不好，而诸葛亮的名声却很好。

原因之一是曹魏时代太短，总共只有46年。

一个朝代越久，歌颂的时间就越多，所以统治者的声誉也不会太差，相反，朝代越短，就没有时间歌功颂德，所以统治者的声誉很难太好。

秦朝的时间很短，所以古人关于秦朝的历史都是各种各样的黑色历史，隋朝也是如此，隋炀帝是史书上第一个私生子。

曹魏政权也是如此，他们没有时间赞扬自己，甚至没有时间诋毁对手，因此，在三国历史上，曹魏不仅不辉煌，而且蜀汉、东吴也是如此，因为写史书的是西晋。

另一个原因是后来的史书不能忽视蜀汉和东吴，所以诸葛亮一定会被记住。

西晋必须以曹魏为主线，东吴蜀汉为支脉，叙述历史，因为西晋的秩序是从魏朝继承下来的，但也正是因为他接手了魏朝的大令，所以不可能把曹魏打扮得太好，其原因与隋唐秦汉时期相同，以前的朝代有很大的功绩，你为什么要替换它们？因此，晋代的人写曹操并不好。

因为三国时期是分裂主义时代，西晋及后世不能忽视蜀汉、东吴的存在，你不能说蜀汉和东吴即使打扮得五颜六色也毫无意义，所以，即使二十四朝史上只有魏书，也必须是《三国志》之前的，因此，诸葛亮不是诸侯国的战略家，而是朝廷的宰相，这是必须记住的。

另一个原因是魏晋南北朝的精英士大夫不喜欢曹操，因为他们的立场完全不同。

曹操的许多思想，如唯才是举，都是乱世称霸的完整逻辑，这种逻辑现在也许可以接受，但在当时它是完全非主流的。

诸葛亮说：亲恶人，远德臣，是汉朝灭亡的原因，这是精英士大夫的标准主流价值观，恶人主要是出身卑微的人，而贤良的大臣则是富有的士大夫，你曹操唯一的才华就是继续实践桓陵，两个征服帝王？因此，富士大夫不可能喜欢曹操，写曹操传记也不可能太客气。

正是由于上述三个原因，在正史上形成了对三国的态度：因为时间太短，曹魏不会成为历史的绝对主流；因为分离的时间太长，蜀汉和东吴不会被历史边缘化；关键是士大夫写历史，所以曹操的形象不会太正面。

因此，官史上的态度逐渐发展为民间记忆，我们不必看得太远，我们只能通过对后赵十乐的历史评价来证实这一逻辑。

如果我遇到高煌，我会在北方做，和韩鹏争夺鞭子，如果你离开光武，你将被驱赶到中原，谁会赢还不得而知，曹卓然像个寡妇，骗不了丈夫。

后赵皇帝石乐喜欢看史书，但不认识任何文字，他主要依靠顾问仔细阅读和倾听，听了以上评价后，汉代高祖、光武皇帝高高在上，至于曹操、司马懿，他们欺骗孤寡，奉承他们赢得世界。

后世曹操的形象怎么会这么差呢？

这种官史态度逐渐发展了民间对《三国演义》的记忆，《三国演义》虽然是一部小说浪漫的文学作品，但完全符合庸俗压榨高冷的逻辑，是对三国历史的彻底胜利。

毕竟《三国志》是一部历史书，所以不会走偏路，但《三国演义》也同样极端，但一般民众只看三国演义，没有人转向三国历史，因此，人们的民间记忆成为历史的主流价值，曹操自然坐在汉贼的标签上，想翻也翻不过来。

在普通人的理解中，总有坏人和好人，不管这种理解是否符合现实世界，它都是最有效的，因为曹操叫韩湘，实际上是汉贼，他必须找一个好人，好人自然是刘备的一伙，而诸葛亮的高大形象很有可能挺身而出。

刘备从荆州难逃后，已到了人生的低谷，这时，诸葛亮也加入了，此后，诸葛亮跟随刘备从黑暗走向光明，即称霸四川，进攻汉中，越境治理荆州，刘备一死，刘备集团又遭受了一次挫折，那就是“吴庚违抗同盟，关羽战败，秭归白白沦陷，曹丕称帝”，此后，诸葛亮攻打宜州北部的中原，直到死也没有停止，这里不仅有忠诚的故事，还有创业和悲叹的故事，所以诸葛亮不想被拉出来。

因此，即使在唐代士大夫的认识中，诸葛亮也是历史上的模范人物，比如杜甫的《书香》：

三次忧患天下计，两朝开吉老大臣心，他还没离开军队就死了，英雄也哭了。

因此，即使目标相同，曹操的人品建立也远不如诸葛亮，曹操老人虽然还在昏迷中，但还是去世了，虽然他很伤心，但没有人同情他，但诸葛亮没有成功，而是先死了，因为他的悲剧，他泪流满面，究其原因，曹操的史料太贫乏，而诸葛亮的史料太好了。