如果我們比較權力，曹操和諸葛亮是不在同一水平的，曹操應該和劉備、孫權相提並論，諸葛亮只能與司馬懿、周瑜相提並論，因此，曹操被歷史欺負，而諸葛亮則是歷史提拔的戰略家。

如果我們比較權力，曹操和諸葛亮是不在同一水平的，曹操應該和劉備、孫權相提並論，諸葛亮只能與司馬懿、周瑜相提並論，因此，曹操被歷史欺負，而諸葛亮則是歷史提拔的戰略家。

就目標而言，他們都想統一世界，其基本過程是用武力統一動亂時期，然後向世界輸出秩序，然而，曹操在後世的名聲並不好，而諸葛亮的名聲卻很好。

原因之一是曹魏時代太短，總共只有46年。

一個朝代越久，歌頌的時間就越多，所以統治者的聲譽也不會太差，相反，朝代越短，就沒有時間歌功頌德，所以統治者的聲譽很難太好。

秦朝的時間很短，所以古人關於秦朝的歷史都是各種各樣的黑色歷史，隋朝也是如此，隋煬帝是史書上第一個私生子。

曹魏政權也是如此，他們沒有時間讚揚自己，甚至沒有時間詆譭對手，因此，在三國曆史上，曹魏不僅不輝煌，而且蜀漢、東吳也是如此，因爲寫史書的是西晉。

另一個原因是後來的史書不能忽視蜀漢和東吳，所以諸葛亮一定會被記住。

西晉必須以曹魏爲主線，東吳蜀漢爲支脈，敘述歷史，因爲西晉的秩序是從魏朝繼承下來的，但也正是因爲他接手了魏朝的大令，所以不可能把曹魏打扮得太好，其原因與隋唐秦漢時期相同，以前的朝代有很大的功績，你爲什麼要替換它們？因此，晉代的人寫曹操並不好。

因爲三國時期是分裂主義時代，西晉及後世不能忽視蜀漢、東吳的存在，你不能說蜀漢和東吳即使打扮得五顏六色也毫無意義，所以，即使二十四朝史上只有魏書，也必須是《三國志》之前的，因此，諸葛亮不是諸侯國的戰略家，而是朝廷的宰相，這是必須記住的。

另一個原因是魏晉南北朝的精英士大夫不喜歡曹操，因爲他們的立場完全不同。

曹操的許多思想，如唯纔是舉，都是亂世稱霸的完整邏輯，這種邏輯現在也許可以接受，但在當時它是完全非主流的。

諸葛亮說：親惡人，遠德臣，是漢朝滅亡的原因，這是精英士大夫的標準主流價值觀，惡人主要是出身卑微的人，而賢良的大臣則是富有的士大夫，你曹操唯一的才華就是繼續實踐桓陵，兩個征服帝王？因此，富士大夫不可能喜歡曹操，寫曹操傳記也不可能太客氣。

正是由於上述三個原因，在正史上形成了對三國的態度：因爲時間太短，曹魏不會成爲歷史的絕對主流；因爲分離的時間太長，蜀漢和東吳不會被歷史邊緣化；關鍵是士大夫寫歷史，所以曹操的形象不會太正面。

因此，官史上的態度逐漸發展爲民間記憶，我們不必看得太遠，我們只能通過對後趙十樂的歷史評價來證實這一邏輯。

如果我遇到高煌，我會在北方做，和韓鵬爭奪鞭子，如果你離開光武，你將被驅趕到中原，誰會贏還不得而知，曹卓然像個寡婦，騙不了丈夫。

後趙皇帝石樂喜歡看史書，但不認識任何文字，他主要依靠顧問仔細閱讀和傾聽，聽了以上評價後，漢代高祖、光武皇帝高高在上，至於曹操、司馬懿，他們欺騙孤寡，奉承他們贏得世界。

後世曹操的形象怎麼會這麼差呢？

這種官史態度逐漸發展了民間對《三國演義》的記憶，《三國演義》雖然是一部小說浪漫的文學作品，但完全符合庸俗壓榨高冷的邏輯，是對三國曆史的徹底勝利。

畢竟《三國志》是一部歷史書，所以不會走偏路，但《三國演義》也同樣極端，但一般民衆只看三國演義，沒有人轉向三國曆史，因此，人們的民間記憶成爲歷史的主流價值，曹操自然坐在漢賊的標籤上，想翻也翻不過來。

在普通人的理解中，總有壞人和好人，不管這種理解是否符合現實世界，它都是最有效的，因爲曹操叫韓湘，實際上是漢賊，他必須找一個好人，好人自然是劉備的一夥，而諸葛亮的高大形象很有可能挺身而出。

劉備從荊州難逃後，已到了人生的低谷，這時，諸葛亮也加入了，此後，諸葛亮跟隨劉備從黑暗走向光明，即稱霸四川，進攻漢中，越境治理荊州，劉備一死，劉備集團又遭受了一次挫折，那就是“吳庚違抗同盟，關羽戰敗，秭歸白白淪陷，曹丕稱帝”，此後，諸葛亮攻打宜州北部的中原，直到死也沒有停止，這裏不僅有忠誠的故事，還有創業和悲嘆的故事，所以諸葛亮不想被拉出來。

因此，即使在唐代士大夫的認識中，諸葛亮也是歷史上的模範人物，比如杜甫的《書香》：

三次憂患天下計，兩朝開吉老大臣心，他還沒離開軍隊就死了，英雄也哭了。

因此，即使目標相同，曹操的人品建立也遠不如諸葛亮，曹操老人雖然還在昏迷中，但還是去世了，雖然他很傷心，但沒有人同情他，但諸葛亮沒有成功，而是先死了，因爲他的悲劇，他淚流滿面，究其原因，曹操的史料太貧乏，而諸葛亮的史料太好了。