與明代相比，清代的吏治問題更爲嚴重，尤其是地方官員，根據這一制度，省長直接受到審查官和皇帝的制約，然而，自康熙年間，地方督撫貪腐案件時有發生，一些省份幾乎呈現懸崖式腐敗，那麼問題的根源在哪裏呢？這必須從“巡邏”系統開始。

與明代相比，清代的吏治問題更爲嚴重，尤其是地方官員，根據這一制度，省長直接受到審查官和皇帝的制約，然而，自康熙年間，地方督撫貪腐案件時有發生，一些省份幾乎呈現懸崖式腐敗，那麼問題的根源在哪裏呢？這必須從“巡邏”系統開始。

從唐代開始，就有了監察的歷史，郡縣制度是由奉詔建立的，明朝太祖朱元璋派御史巡撫郡縣，明末是一項重要的監察制度，當然，任何制度都不可能完美，明朝末年，有許多腐敗敗壞的錦衣衛，但這是極端。

清初，對地方官員和政府事務的監督十分重視，順治元年5月進京後，沿襲明朝舊制度，建立巡防制度，先後向順天、鎮定、宣達、山東、山西、河南、甘肅等地派出巡邏隊。

清初巡官雖多爲明朝的舊吏，但對地方吏治起到了積極的作用，原來，御史審查可以長期實行，形成了定製化的制度，但是，御史的權力最終觸及了滿族貴族的利益，引起了國王會議和國務大臣的反對，最終被廢除，原因值得思考。

派出巡邏隊是爲了監督地方政府，它具有權力大、一年一屆、只觀察大局、注重謙卑的特點，隨着明末都督向地方官員的轉變，巡督的對象由原來的三個部門轉變爲督撫，明中葉以後，巡撫與巡撫之間的糾紛變得異常激烈。

入清以後，它繼承了明朝的制度，但有很大的差異，明朝，都督仍被列爲中央官員，三司名義上仍是地方最高官員，然而，清朝總督從一開始就以最高的地方官員身份出現，三個師甚至名義上都不再具有原來的地位，有一個問題：當州長掌權時，誰來監督他？這是廢除巡警制度爭議中的一個核心問題。

爲什麼滿洲貴族那麼討厭審查官？只有考察清初統治者的淵源，才能得出結論，明朝總督肩負着督撫的使命，這是明代的舊制度，然而，明朝的總督有憲法上的頭銜，他本人也是督察，清朝沒有，雖然還有一個憲法上的頭銜，但它已經變成了地方官員，沒有實際意義，因此，由誰來監督是非常重要的。

清初，滿族官吏由於不懂漢語，不熟悉當地情況，不可能被任命爲總督，漢官不受朝廷信任，主要由入關前編入漢軍八旗的“遼左老人”把持，尤其是文政部門的官員。

因爲省長多爲遼代老人，多爲漢軍旗，在八旗制度下，條幅必須併入八旗中的每一個牛欄，服從本牛路、本家拉、本旗孤山的管轄，如果旗在五旗之下，則分別是旗王和百樂的下屬，與主人有君主制和大臣之感，他們的主人在很大程度上受到了任命的保護。

事實上，總督的權力是有限的，後者不能爲所欲爲，因此，在利益和親密關係上，八旗王公貴族不喜歡巡撫對總督的控制，漢代官吏自然要保護自己的利益，反對廢除巡防制度，戰鬥到底。

在順治皇帝死後四個月，這一制度被廢除了，當時有人指出其弊端：削弱了地方監察院的監督權，地方督察腐敗專橫，清初思想家顧炎武指出：“依靠權力的力量，受了委屈就不能勝任本職工作，如果不因吏治貧賤而廢除郡縣，又怎能因爲地方政府的巡察混濁無序而停止御史審查？”

取消巡邏的弊端很快就暴露出來了，康熙十七年（1678年），工部右大臣田留山曾指出：“今日，官吏不應敢爲豪邁，他們不是偉大的聖人，也不放縱自己，因此，康熙十九年（1680）1680年，大學學者九卿討論了“選賢納士”的問題。

以明珠爲首的滿族貴族堅持反對，漢代官員態度堅決，不敢提出相反的意見，然而，他們沉默了，康熙皇帝別無選擇，只好中止討論，恢復巡撫制度，滿族官員之所以要求罷工，反對恢復巡撫制度，是因爲他們想擺脫言論官員的監督，派家奴到當地搶劫，這種事情在康熙中期是非常突出的。

後來，隨着祕密制度的實施，清政府錯誤地認爲自己找到了一種監督地方督撫的極好形式，但祕密遊戲的功能卻遠遠沒有巡撫的功能，沒有監督的權力必然走向腐敗，這是歷史規律，這也是康、雍、錢三帝反覆提倡清廉，而地方督撫卻充滿腐敗的原因。