与明代相比，清代的吏治问题更为严重，尤其是地方官员，根据这一制度，省长直接受到审查官和皇帝的制约，然而，自康熙年间，地方督抚贪腐案件时有发生，一些省份几乎呈现悬崖式腐败，那么问题的根源在哪里呢？这必须从“巡逻”系统开始。

与明代相比，清代的吏治问题更为严重，尤其是地方官员，根据这一制度，省长直接受到审查官和皇帝的制约，然而，自康熙年间，地方督抚贪腐案件时有发生，一些省份几乎呈现悬崖式腐败，那么问题的根源在哪里呢？这必须从“巡逻”系统开始。

从唐代开始，就有了监察的历史，郡县制度是由奉诏建立的，明朝太祖朱元璋派御史巡抚郡县，明末是一项重要的监察制度，当然，任何制度都不可能完美，明朝末年，有许多腐败败坏的锦衣卫，但这是极端。

清初，对地方官员和政府事务的监督十分重视，顺治元年5月进京后，沿袭明朝旧制度，建立巡防制度，先后向顺天、镇定、宣达、山东、山西、河南、甘肃等地派出巡逻队。

清初巡官虽多为明朝的旧吏，但对地方吏治起到了积极的作用，原来，御史审查可以长期实行，形成了定制化的制度，但是，御史的权力最终触及了满族贵族的利益，引起了国王会议和国务大臣的反对，最终被废除，原因值得思考。

派出巡逻队是为了监督地方政府，它具有权力大、一年一届、只观察大局、注重谦卑的特点，随着明末都督向地方官员的转变，巡督的对象由原来的三个部门转变为督抚，明中叶以后，巡抚与巡抚之间的纠纷变得异常激烈。

入清以后，它继承了明朝的制度，但有很大的差异，明朝，都督仍被列为中央官员，三司名义上仍是地方最高官员，然而，清朝总督从一开始就以最高的地方官员身份出现，三个师甚至名义上都不再具有原来的地位，有一个问题：当州长掌权时，谁来监督他？这是废除巡警制度争议中的一个核心问题。

为什么满洲贵族那么讨厌审查官？只有考察清初统治者的渊源，才能得出结论，明朝总督肩负着督抚的使命，这是明代的旧制度，然而，明朝的总督有宪法上的头衔，他本人也是督察，清朝没有，虽然还有一个宪法上的头衔，但它已经变成了地方官员，没有实际意义，因此，由谁来监督是非常重要的。

清初，满族官吏由于不懂汉语，不熟悉当地情况，不可能被任命为总督，汉官不受朝廷信任，主要由入关前编入汉军八旗的“辽左老人”把持，尤其是文政部门的官员。

因为省长多为辽代老人，多为汉军旗，在八旗制度下，条幅必须并入八旗中的每一个牛栏，服从本牛路、本家拉、本旗孤山的管辖，如果旗在五旗之下，则分别是旗王和百乐的下属，与主人有君主制和大臣之感，他们的主人在很大程度上受到了任命的保护。

事实上，总督的权力是有限的，后者不能为所欲为，因此，在利益和亲密关系上，八旗王公贵族不喜欢巡抚对总督的控制，汉代官吏自然要保护自己的利益，反对废除巡防制度，战斗到底。

在顺治皇帝死后四个月，这一制度被废除了，当时有人指出其弊端：削弱了地方监察院的监督权，地方督察腐败专横，清初思想家顾炎武指出：“依靠权力的力量，受了委屈就不能胜任本职工作，如果不因吏治贫贱而废除郡县，又怎能因为地方政府的巡察混浊无序而停止御史审查？”

取消巡逻的弊端很快就暴露出来了，康熙十七年（1678年），工部右大臣田留山曾指出：“今日，官吏不应敢为豪迈，他们不是伟大的圣人，也不放纵自己，因此，康熙十九年（1680）1680年，大学学者九卿讨论了“选贤纳士”的问题。

以明珠为首的满族贵族坚持反对，汉代官员态度坚决，不敢提出相反的意见，然而，他们沉默了，康熙皇帝别无选择，只好中止讨论，恢复巡抚制度，满族官员之所以要求罢工，反对恢复巡抚制度，是因为他们想摆脱言论官员的监督，派家奴到当地抢劫，这种事情在康熙中期是非常突出的。

后来，随着秘密制度的实施，清政府错误地认为自己找到了一种监督地方督抚的极好形式，但秘密游戏的功能却远远没有巡抚的功能，没有监督的权力必然走向腐败，这是历史规律，这也是康、雍、钱三帝反复提倡清廉，而地方督抚却充满腐败的原因。