《民間借貸規定》是否保留利息保護上限至36%區段的自然債務
民商實務 追尋法意
解析案例 探索規則
《民間借貸規定》是否保留
利息保護上限至36%區段的自然債務
編輯：伊路芳菲
【小編按語】
自然債務，按照通說，是指債權人不能依賴訴訟強制債務人履行，但是債務人一旦爲給付，則構成有效清償，債務人不得再請求返還。對自然債務的理念及原則的運用，老版《民間借貸規定》在關於利息的保護區段問題的規定上有所體現，集中反應在第6條、第31條的規定上。
然而，新版《民間借貸規定》對第6條、第31條的規定作出了重大修改或刪除。隨之，在關於利息的保護區段問題的規定上，新版規定對自然債務的處理規則有相應變化。本文試簡述對新版規定該變化的理解。
【理解學習】
一、新版《民間借貸規定》在利息保護區段上的變化
新版《民間借貸規定》關於利息保護標準及區段問題的規定，有以下兩個重大變化。
第一，將利息保護的“二線三區”規則改爲“一線二區”規則。體現在對第26條的修改上。
第二，取消了利息保護上限至36%之間自然債務償還有效的規則。體現爲刪除了原第31條的規定。
老版《民間借貸規定》第31條規定：“沒有約定利息但借款人自願支付，或者超過約定的利率自願支付利息或違約金，且沒有損害國家、集體和第三人利益，借款人又以不當得利爲由要求出借人返還的，人民法院不予支持，但借款人要求返還超過年利率36%部分的利息除外。”而新版《民間借貸規定》已將該條規定刪除。
二、對新版《民間借貸規定》利息保護區段規定的理解
新版《民間借貸規定》的以上兩個變化，包含以下兩個邏輯：第一，只規定對利息司法保護的上限爲LPR的4倍；第二，並未規定利息超過LPR4倍以上的部分無效。
以上兩個變化，帶來以下兩個問題：
一是對於借款人已按LPR4倍以上支付利息，借款人起訴主張返還超過LPR4倍以上利息部分的，應否予以支持？
第二是對於借款人已按LPR4倍以上支付利息，出借人起訴而借款人主張對超過LPR4倍以上的利息部分予以減扣的，應否予以支持？
對於以上兩個問題，筆者的觀點是：
關於第一個問題：由於新版《民間借款規定》並未規定“約定的利息超過LPR4倍以上的部分無效”，因而對於借款人已按LPR4倍以上支付利息，借款人起訴主張返還超過LPR4倍以上利息部分的，應當不予支持。
關於第二個問題：由於新版《民間借款規定》規定的利息保護上限爲LPR的4倍，因而對於借款人已按LPR4倍以上支付利息，出借人提起訴訟，而借款人主張超過LPR4倍以上利息部分應予減扣的，應當予以支持。
相關閱讀
新版《民間借貸規定》第24條理解與學習
【邏輯表格】《民間借貸規定》新舊規定銜接
規則與例外：對“訴請不當”及“超出訴請”的處理
非典型駁回起訴：對訴請不當及被告失格的駁回起訴
重解霍姆斯名言：法律的生命不在於邏輯而在於經驗
雙命題捆綁替代：一種難以察覺的思維陷阱及詭辯伎倆
法律不理三事：舊往之事、瑣碎之事、內部之事
【九民會學習】對穿透式審判思維的穿透
外嫁女土地承包經營權糾紛的兩種不同處理結果
專家講座
《王軼：民法典合同編理解與適用的重點問題》筆記
《劉貴祥：民法典適用的幾個重大問題》筆記（一）
《王利明：民法典人格權編的亮點及適用》 聽課筆記
法典學習
【民法典】民事責任的承擔方式及請求權和訴訟時效
【民法典】民事權利分類表 （以是否具有財產價值分類）
【民法典】 民事法律行爲效力規範體系結構（邏輯表格）
【民法典】人格權編新舊法律條文對照
【民法典】人格權編框架性、基礎性制度三大規範
【民法典】夫妻共同債務認定裁判實例
【民法典】 第392條物保與人保關係規則的理解與適用
【民法典】第146條通謀虛僞無效規則的理解與學習
【民法典】交通事故責任保留了《道交法》第76條的規定
民商實務 追尋法意
解析案例 探索規則