原標題：行李箱絆倒老人致死，判決沒有和稀泥

一個普通的行李箱，引來了索賠62萬元的鉅額官司。這事兒聽上去很不尋常。

事情其實不復雜。被索賠的一方劉女士，也沒做什麼過分的事。

從豐臺法院處，南風窗記者獲得了一審判決書，據此，大致還原一下事件經過：

2019年3月8日，劉女士去趕火車。在北京西站的北廣場，二樓的進站處，劉女士迎面走來一個逆行出站的人。她避開了，這人卻撞上她身後的行李箱。

接着，這人被行李箱絆倒，整個過程不過2秒。

被絆倒的是67歲的王女士。倒地後，經過15天的治療，王女士不幸去世。

（現場監控中顯示逆行的老人王女士被劉女士的行李箱絆倒）

王女士的家屬據此認爲，拖行李箱的劉女士有重大過錯，應當承擔至少60%的責任。他們起訴了劉女士，索賠醫療費、死亡賠償金、精神損害賠償金等，共計62萬元多。

案件在8月審理時，就引起了網友們熱議。這是因爲，劉女士的遭遇，有可能發生在每個人身上。

王女士的去世是一個意外。而在意外發生時，另一方就有無限注意的責任嗎？

假設如此，後患無窮。

俗話說，明天和意外，你不知道哪一個先來。那麼在意外發生時，要麼受害，要麼受罰。這顯然不合情理。

（一審判決書結果）

還好法律堵住了這一可能。據媒體報道，9月29日，豐臺法院作出一審判決，駁回了王女士家屬的全部訴訟請求。這份判決被網友盛讚，稱它守護了社會常識，沒有以“死者爲大”的名義“和稀泥”。

目前，案件還在上訴期，一審判決還沒生效。截至發稿，尚未有原告方提出上訴的消息。

01

行李箱絆倒老人，誰的錯？

本案有了階段性結果，其中的問題卻沒有結束。這個問題是，在意外發生時，如何認定過失？誰來承擔責任？

法律是以事實爲準繩的，回到“老人被絆致死案”，依據也在細節中。

根據法庭播放的監控，事發經過短短數秒。

監控顯示，去世的王女士，原先是被兒子帶到進站口。二人即將進站時，她的兒子退出閘機。於是，王女士步履匆匆、緊隨其後，正巧遇到拖着行李箱的劉女士。

那麼，劉女士是正常進站。根據鑑別，她的行李箱也沒有超大超重。反而是王女士母子，其行爲不合常理，在閘機處“逆行出站”。

一審判決提到了這點。豐臺法院經審理認爲，王女士摔倒的地點爲火車站進站檢票口旁，正常通過檢票口後即乘坐火車，鮮有人從進站檢票口逆行而出。

據此，豐臺法院認爲，王女士母子的行爲異常，就“應在行進中盡更高的注意義務”。

（判決書中關於”逆行應盡更高的注意義務“的闡述）

換言之，劉女士正常進站，在對方逆行時已經避讓，盡到了她應盡的注意義務，不能對她再作苛責。

這還沒完。

王女士家屬在法庭上提出，之所以主張劉女士有錯，是因爲“王女士、劉女士、行李箱三者處於一條直線，箱子隱藏在劉女士背後”。

所以，據王女士家屬的主張，在劉女士側身避讓時，王女士距離行李箱不到10釐米了，無法迅速躲閃開，從而導致悲劇發生。

事實上，豐臺法院的審理更加細緻。經查明，王女士轉身逆行，走了五步才碰到行李箱。豐臺法院據此認爲，“說明兩人間留有一定的安全距離”。

（判決書中關於“老人逆行”的細節闡釋）

這也是劉女士“沒有過錯”的重要認定因素。

接下來，據監控視頻，王女士先碰到了行李箱。但她沒有停下腳步，所以直直地被行李箱絆倒。整個過程不到2秒。

衆所周知，人類有一定的反應時間，通常是在1秒之內。對於複雜的選擇性，反應時間達到1-3秒。而劉女士也已63歲，那就是說，她來不及作出反應，也是無需苛責的。

故而，豐臺法院表示，王女士的死亡，的確令人惋惜。但悲痛結果的發生，不能成爲劉女士承擔侵權責任的理由或前提。

死者爲大，沒問題。

和稀泥？絕不。

02

重提“常識”

或許令原告方詫異的是，一審判決沒有讓劉女士擔責，反而是自己一方被認定有失。

據媒體報道，王女士家屬在法庭陳述，王女士的死因是逐漸失去自主呼吸能力，家屬諮詢了主治醫師，得到的回答是，“這種病是慢慢滲血的過程，極大概率是由外傷所致”。

因此，家屬把過錯追究到“絆倒”。王女士去世不久，家屬選擇了報警。

但是，對王女士的救治過程，在細節上也有爭議。

庭審中，原被告雙方都表示，王女士當時摔倒在地，但她的意識清醒，只說自己沒什麼事，就是背有點疼。隨後，經過兒子帶領，王女士找到檢票口，獨自乘火車去石家莊。

於是，救治的黃金期被錯過了。

到達石家莊站時，王女士已經神智不清，被用輪椅送下火車。入院治療時，距離“絆倒”已有五個小時。

豐臺法院據此表示，“陪同老年人進站的成年家屬，應給予老年人審慎有效的看護和關注，及時發現並規避風險”。

（一審判決書中對老人家屬義務的判定）

顯然，王女士的家屬沒有做到。

在此情況下，家屬方起訴劉女士，還主張她的責任至少有60%。這種行爲背後的邏輯，其實值得玩味。

類似事件不只一次了。

同樣是在火車站，2017年3月，一名男子爲了換乘，違規橫穿了鐵道，意外被進站的動車擠壓致死。據***報道，後來家屬狀告鐵路局，索賠80萬。

又是違規，又是索賠，似乎在新聞上見得多了。

前不久大火的《隱祕的角落》，劇中講到，兩名老人在景區意外跌落致死，而景區的一名管理員則說，雖然和景區無關，“但一般這種事兒吧，（景區）多少要賠點”。

（電視劇《隱祕的角落》劇照）

“多少要賠點”，這明顯違背常識，但這也是明顯存在的事實。

然而，當常識對現實低頭，過了、多了，它的危害就會超出個例。

03

“常識”不存，“美德”焉附

對“老人被絆致死案”，網友在熱議時，不少人搬出了“彭宇案”。同樣是對老人，彭宇案的一紙判決，讓社會產生了“扶與不扶”的困境。

“絆倒案”中，如果常識對現實再低頭，對於老人，那幾乎就是“要不要靠近”的問題了。

需要說明的是，王女士家屬認爲劉女士有錯，將她訴至法庭，這是他們的合法權益。即便不服一審判決，他們最後決定上訴，那也是在行使合法權利。

所謂的“濫用訴訟權”，並不會造成常識的失敗。只有“不合理的判決”纔會。

目前來看，豐臺法院的一審判決，對“多少要賠點”的思路說了不。它守護了社會的基本常識。而這，是美德生長的土壤。

（庭審現場圖片【由豐臺法院提供】）

回到本案，再把目光收近一點。

國慶假期來臨了，各地火車站等，勢必又要人滿爲患。那麼，出行時遵守規則，不趕不急，注意觀察，這是每個人應盡的注意義務。

從劉女士的角度，也有經驗可參考。她被認定無過錯，不只是簡單地遵守了規則而已。

經驗就是，在出行時，超大超重的行李不能隨身攜帶，最好要辦理託運。行李物品不能脫離掌控，以免堵塞了正常通道。同時，在複雜的情況下，保證安全距離，留下緊急情況的反應時間。

就這麼簡單，美德並不高大上。人人注意自己安全，同時留意他人安全，秩序和友好就建立了。這纔是一份判決的現實之義。