本文的主要内容是讨论罗友枝的著名代表作《最后的皇族：清代宫廷社会史》一书，阅读本文你将了解到：该书作者以及该书的简介；该书主要内容和中心观点的概括；我个人对于该书的一些看法和质疑。

一、罗友枝与“新清史”

罗友枝是美国中国史学界一位非常知名的学者，她于1968年毕业于美国哈佛大学，获得历史及远东语言学博士学位，之后长期在匹兹堡大学历史系任教。罗友枝还曾在1995~1996年期间当选美国亚洲研究会会长。

罗友枝在早期的研究中，便十分关注清代的社会史，曾写下或于他人合著过多部关于清代社会历史的著作，如《清代教育及民间识字率》、《十八世纪中国社会》等。

罗友枝其实很早便展露出一种看法，那便是：中国封建社会并不是无差别的整体。

1998年，罗友枝出版了《清代宫廷社会史》一书，在史学界引起了一场浪潮，而她与何炳棣之间的争论，在清史研究中，也是耳熟能详的一件事。

罗友枝出版该书之后不久，国际知名的期刊《国际历史评论》专门出版了一系列关于清帝国问题的讨论；到2002年，《亚洲研究杂志》发表了一组书评，其中，罗友枝的这本《清代宫廷社会史》，与柯娇燕的《半透明之境》、欧立德的《满洲之道》、路康乐的《满与汉》这四本研究清史的专著，一起被称为“新清史四书”，继而“新清史”流派的名称便渐渐流行起来。

毫无疑问，罗友枝是“新清史”的代表和核心人物之一，《最后的皇族：清代宫廷社会史》这本书，也成为了“新清史”最早和最重要的代表作之一。

那么，这本书主要讲述了什么内容？罗友枝的中心思想是什么？为什么会被称为“新清史”呢？能不能通过阅读本文，便了解这本书的大致内容，以便感兴趣的读者之后深入阅读，不深感兴趣的读者，也能开阔眼界，不至于浪费了时间呢？

我尽力而为，希望能给阅读本文的诸君，带来一些有价值的“信息增量”。

二、《最后的皇族》内容

罗友枝在“绪论”中，便明确提出，这本书是以“清朝统治者的视角出发，探讨清朝历史中的民族问题和历史问题”，其中心思想，也在“绪论”中开宗明义得表现了出来，那便是：清朝统治者从来没有淡化自己的满族认同，统治中国是保持一种“满族中心观”的。或者换一种说法，罗友枝在本书中的出发点是反对“汉化论”。

这一点，在阅读该书时，一定要牢记在心，否则就会有很多令人迷惑不解的地方。

《最后的皇族：清代宫廷社会史》一书共分为三个部分。第一部分讲“清代宫廷物质文化”、第二部分讲“清代宫廷社会结构”、第三部分讲“清代宫廷礼仪”。

第一部分只有一个章节，即第一章“宫廷社会”。在这一章中，罗友枝集中展现了清朝不同于汉族文化的外在表现方式，比如，都城和文化政策。

罗友枝认为，清朝像蒙古、契丹、金朝等少数民族建立的王朝一样，拥有多个“都城”，清朝虽然以北京为行政中心，但是统治者却频繁来往于承德、木兰、盛京等地，这些地方有着实际上的“都城”功能，另外，满族对于北京城的改造，是不可忽视的，尤其是将北京分为内城和外城，这类似于辽国的双城模式。

在文化上，罗友枝承认清朝开始便拉拢汉族知识分子，但是，清朝同时也保持着自己独特的文化符号，包括语言政策、满族姓名、服装、朝服、弓箭、食物、语言等级、艺术等方面。

我想，罗友枝想说明的，是清朝如何保持自己独特的民族特性，而不被汉族所“同化”。

第二部分包括四个章节（第二章到第五章）。

第二章集中分析了征服者精英和皇亲宗室这一问题。她认为满洲的贵族们，保持着自己独特的生活习惯，满汉大臣被鲜明地区分开来，这是清朝不愿意汉人过多参与核心决策的手段。

第三章论述家族政治。罗友枝从亲王、皇子等方面来说明满族的“特性”，而且她认为终清一朝，都没有发生过想明朝那样篡夺皇位或王公叛乱的事情，反而将宗室亲眷团结了起来，这些都和和非汉族政权极为相似。

第四章写皇家的妇女们。她着重写皇家妇女在宫廷政治中发挥的作用，并且认为清朝将后妃和娘家亲戚隔离起来，这比历史上任何一个朝代都做的要好，因此很少发生外戚乱国的现象。

第五章写清代的宫廷奴仆，包括太监、包衣、伴当、工匠等人，着重强调内务府这一特别机构的作用，由此来表现清朝的非汉化性或独特性。

第三部分包括三个章节（第六章到第八章）。

这三章，分别论述了皇权对儒家礼仪的实践、萨满教和藏传佛教在清廷中的地位、私人礼仪。这三章虽然论述的内容不同，但是其中心思想大同小异，便是通过清代宫廷礼仪的各个方面，提炼出满族统治者特有的部分，从而为自己“满族中心观”的主旨服务。

以上部分为本书的架构，也是各部分和章节所描绘的大致内容，当然，作者洋洋洒洒数十万字，描绘地非常详细，此处我也只能就我所理解的进行提炼，细节处不是如此简短的篇幅所能详尽的。

看完罗友枝的这本书，个人感触还是蛮深的，但同时也有一些疑惑之处，下面我来具体说一下，抛砖引玉，供大家互相讨论学习。

三、《最后的皇族：清代宫廷社会史》之我见

无疑，这本书，对清代宫廷生活进行了细致和全面的描述，对于想了解清廷社会史的读者，会有很大的帮助，“满族中心论”的视角，也无疑给研究清史带来了一些新的思路，作者在史学上对材料的整理，也煞费苦心。这些都是本书的优点，珠玉之处不再多说，总之还是值得一读的。

但是，要注意到的是，罗友枝所描绘的清代宫廷社会生活，大多是带有满族细节的，对于汉族文化在清廷中的影响和展现，不够全面。虽然作者要论述的是“满族中心”，但我认为，如果不将汉族方面的东西进行对比，未免失之偏颇，因为，满族作为“入侵者”入主中原，如果不能将多数的汉族人笼络好，就很难顺利统治下去，罗友枝着重表现满族特有的文化方面，但是却忘记了在中国范围内，汉族人口占据大多数，无论研究哪个少数民族的政权，都不可能忽略汉族的影响。

清朝与所有入主中原的少数民族类似，都是拥有多元文化特征的，如果只着重描绘一个方面，不进行横向对比，很容易带偏读者思路。再者，中国自古便是一个多民族国家，如果只强调某一个民族（即便是非汉族的统治政权），未免有厚此薄彼之恨。

另外，从具体内容来说，一些论述未免有失客观。

比如，罗友枝强调满族统治者立储君的手段，并将其与明朝想对比，认为这是满族特性的表现。但据我所知，清初的康熙皇帝，深受《资治通鉴》等史书的影响，对于立储之事，曾多次深入思考，其政策似乎多来自于历朝历代的经验，而不是满清特有的。如果因为明朝在清朝前面，而且因立储多发宫廷政变，而忽略了明朝以前中国的数个朝代，也是无法让人信服的。

还有，对于清朝宫廷礼仪的叙述，罗友枝明显表现出一种倾向，即萨满教、藏传佛教与汉族儒家礼仪分庭抗礼，以此达到满族多元化、中心化的目的。可是，在正式的宫廷礼仪中，萨满教、藏传佛教从来都没有纳入正式的国家礼仪层面，说其与儒家礼仪平分秋色，未免让人觉得不太信服。

全书中类似的细节不在少数。

罗友枝非常强调满族中心观的构建，重点突出满族特性，原本无可厚非，但是过分“突出”，未免有过犹不及之嫌，总有种说服力不足的感觉，正如美国作家雷蒙德·钱德勒评价海明威的话：“老是喋喋不休，一直让大家相信他的话很精彩的家伙”，话虽然有些过分，但道理类似。