本文的主要內容是討論羅友枝的著名代表作《最後的皇族：清代宮廷社會史》一書，閱讀本文你將瞭解到：該書作者以及該書的簡介；該書主要內容和中心觀點的概括；我個人對於該書的一些看法和質疑。

一、羅友枝與“新清史”

羅友枝是美國中國史學界一位非常知名的學者，她於1968年畢業於美國哈佛大學，獲得歷史及遠東語言學博士學位，之後長期在匹茲堡大學歷史系任教。羅友枝還曾在1995~1996年期間當選美國亞洲研究會會長。

羅友枝在早期的研究中，便十分關注清代的社會史，曾寫下或於他人合著過多部關於清代社會歷史的著作，如《清代教育及民間識字率》、《十八世紀中國社會》等。

羅友枝其實很早便展露出一種看法，那便是：中國封建社會並不是無差別的整體。

1998年，羅友枝出版了《清代宮廷社會史》一書，在史學界引起了一場浪潮，而她與何炳棣之間的爭論，在清史研究中，也是耳熟能詳的一件事。

羅友枝出版該書之後不久，國際知名的期刊《國際歷史評論》專門出版了一系列關於清帝國問題的討論；到2002年，《亞洲研究雜誌》發表了一組書評，其中，羅友枝的這本《清代宮廷社會史》，與柯嬌燕的《半透明之境》、歐立德的《滿洲之道》、路康樂的《滿與漢》這四本研究清史的專著，一起被稱爲“新清史四書”，繼而“新清史”流派的名稱便漸漸流行起來。

毫無疑問，羅友枝是“新清史”的代表和核心人物之一，《最後的皇族：清代宮廷社會史》這本書，也成爲了“新清史”最早和最重要的代表作之一。

那麼，這本書主要講述了什麼內容？羅友枝的中心思想是什麼？爲什麼會被稱爲“新清史”呢？能不能通過閱讀本文，便了解這本書的大致內容，以便感興趣的讀者之後深入閱讀，不深感興趣的讀者，也能開闊眼界，不至於浪費了時間呢？

我盡力而爲，希望能給閱讀本文的諸君，帶來一些有價值的“信息增量”。

二、《最後的皇族》內容

羅友枝在“緒論”中，便明確提出，這本書是以“清朝統治者的視角出發，探討清朝歷史中的民族問題和歷史問題”，其中心思想，也在“緒論”中開宗明義得表現了出來，那便是：清朝統治者從來沒有淡化自己的滿族認同，統治中國是保持一種“滿族中心觀”的。或者換一種說法，羅友枝在本書中的出發點是反對“漢化論”。

這一點，在閱讀該書時，一定要牢記在心，否則就會有很多令人迷惑不解的地方。

《最後的皇族：清代宮廷社會史》一書共分爲三個部分。第一部分講“清代宮廷物質文化”、第二部分講“清代宮廷社會結構”、第三部分講“清代宮廷禮儀”。

第一部分只有一個章節，即第一章“宮廷社會”。在這一章中，羅友枝集中展現了清朝不同於漢族文化的外在表現方式，比如，都城和文化政策。

羅友枝認爲，清朝像蒙古、契丹、金朝等少數民族建立的王朝一樣，擁有多個“都城”，清朝雖然以北京爲行政中心，但是統治者卻頻繁來往於承德、木蘭、盛京等地，這些地方有着實際上的“都城”功能，另外，滿族對於北京城的改造，是不可忽視的，尤其是將北京分爲內城和外城，這類似於遼國的雙城模式。

在文化上，羅友枝承認清朝開始便拉攏漢族知識分子，但是，清朝同時也保持着自己獨特的文化符號，包括語言政策、滿族姓名、服裝、朝服、弓箭、食物、語言等級、藝術等方面。

我想，羅友枝想說明的，是清朝如何保持自己獨特的民族特性，而不被漢族所“同化”。

第二部分包括四個章節（第二章到第五章）。

第二章集中分析了征服者精英和皇親宗室這一問題。她認爲滿洲的貴族們，保持着自己獨特的生活習慣，滿漢大臣被鮮明地區分開來，這是清朝不願意漢人過多參與核心決策的手段。

第三章論述家族政治。羅友枝從親王、皇子等方面來說明滿族的“特性”，而且她認爲終清一朝，都沒有發生過想明朝那樣篡奪皇位或王公叛亂的事情，反而將宗室親眷團結了起來，這些都和和非漢族政權極爲相似。

第四章寫皇家的婦女們。她着重寫皇家婦女在宮廷政治中發揮的作用，並且認爲清朝將后妃和孃家親戚隔離起來，這比歷史上任何一個朝代都做的要好，因此很少發生外戚亂國的現象。

第五章寫清代的宮廷奴僕，包括太監、包衣、伴當、工匠等人，着重強調內務府這一特別機構的作用，由此來表現清朝的非漢化性或獨特性。

第三部分包括三個章節（第六章到第八章）。

這三章，分別論述了皇權對儒家禮儀的實踐、薩滿教和藏傳佛教在清廷中的地位、私人禮儀。這三章雖然論述的內容不同，但是其中心思想大同小異，便是通過清代宮廷禮儀的各個方面，提煉出滿族統治者特有的部分，從而爲自己“滿族中心觀”的主旨服務。

以上部分爲本書的架構，也是各部分和章節所描繪的大致內容，當然，作者洋洋灑灑數十萬字，描繪地非常詳細，此處我也只能就我所理解的進行提煉，細節處不是如此簡短的篇幅所能詳盡的。

看完羅友枝的這本書，個人感觸還是蠻深的，但同時也有一些疑惑之處，下面我來具體說一下，拋磚引玉，供大家互相討論學習。

三、《最後的皇族：清代宮廷社會史》之我見

無疑，這本書，對清代宮廷生活進行了細緻和全面的描述，對於想了解清廷社會史的讀者，會有很大的幫助，“滿族中心論”的視角，也無疑給研究清史帶來了一些新的思路，作者在史學上對材料的整理，也煞費苦心。這些都是本書的優點，珠玉之處不再多說，總之還是值得一讀的。

但是，要注意到的是，羅友枝所描繪的清代宮廷社會生活，大多是帶有滿族細節的，對於漢族文化在清廷中的影響和展現，不夠全面。雖然作者要論述的是“滿族中心”，但我認爲，如果不將漢族方面的東西進行對比，未免失之偏頗，因爲，滿族作爲“入侵者”入主中原，如果不能將多數的漢族人籠絡好，就很難順利統治下去，羅友枝着重表現滿族特有的文化方面，但是卻忘記了在中國範圍內，漢族人口占據大多數，無論研究哪個少數民族的政權，都不可能忽略漢族的影響。

清朝與所有入主中原的少數民族類似，都是擁有多元文化特徵的，如果只着重描繪一個方面，不進行橫向對比，很容易帶偏讀者思路。再者，中國自古便是一個多民族國家，如果只強調某一個民族（即便是非漢族的統治政權），未免有厚此薄彼之恨。

另外，從具體內容來說，一些論述未免有失客觀。

比如，羅友枝強調滿族統治者立儲君的手段，並將其與明朝想對比，認爲這是滿族特性的表現。但據我所知，清初的康熙皇帝，深受《資治通鑑》等史書的影響，對於立儲之事，曾多次深入思考，其政策似乎多來自於歷朝歷代的經驗，而不是滿清特有的。如果因爲明朝在清朝前面，而且因立儲多發宮廷政變，而忽略了明朝以前中國的數個朝代，也是無法讓人信服的。

還有，對於清朝宮廷禮儀的敘述，羅友枝明顯表現出一種傾向，即薩滿教、藏傳佛教與漢族儒家禮儀分庭抗禮，以此達到滿族多元化、中心化的目的。可是，在正式的宮廷禮儀中，薩滿教、藏傳佛教從來都沒有納入正式的國家禮儀層面，說其與儒家禮儀平分秋色，未免讓人覺得不太信服。

全書中類似的細節不在少數。

羅友枝非常強調滿族中心觀的構建，重點突出滿族特性，原本無可厚非，但是過分“突出”，未免有過猶不及之嫌，總有種說服力不足的感覺，正如美國作家雷蒙德·錢德勒評價海明威的話：“老是喋喋不休，一直讓大家相信他的話很精彩的傢伙”，話雖然有些過分，但道理類似。