我知道，寫這篇文章可能又會招來一片噓聲，因爲之前寫過一篇郭嘉和賈詡跟諸葛亮沒有可比性的文章，結果引來太多網友的聲討之音，但是不能因爲害怕被噴，就不對歷史的本來面目去進行探索和求證，我也相信正是因爲我們這些歷史愛好者的謹慎求證，才能還歷史以真實，也纔對得起我們愛好歷史這四個大字，否則人云亦云，拿不出根據和論證進行以訛傳訛，那就是一個僞歷史謎。

民間一直流傳一種說法：“諸葛亮善於治國，但不是一名合格的三軍統帥”，是啊，就因爲諸葛亮六出祁山，北伐將近十年，卻未立寸功，未奪寸土，最終以失敗告終，所以後世之人就對諸葛亮的統軍之才大加質疑，橫亂指責。

沒錯，誰叫歷史總是以成敗論英雄呢！就連編寫《三國志》的作者陳壽都評價諸葛亮：連年動衆，未能成功，蓋應變將略，非其所長歟！”

陳壽的評價很明顯的帶有以成敗論英雄的意味在內，其實陳壽的這句話不管在理論上還是實踐中都經不起任何的推敲性，他的意思是連年動衆就必須得成功，否則就是在這方面沒有特別的才幹，明顯的書生之言，一介書生的陳壽又怎麼會知道決定戰場勝負的因素有很多，絕不是一個應變將略就能概括的了，照陳壽的邏輯，曹操曾敗於赤壁，曾敗於漢中，終其一生之動衆，最終也沒能統一中國，那曹操在帶兵之才上也是個無能之輩了？

軍人就得讓軍人來評判，唐朝戰神李靖對諸葛亮的軍事才能那是無上推崇，直接推翻了先前陳壽對諸葛亮的評價：

【兵之情雖主速，乘人之不及。然敵將多謀，戎卒欲輯，令行禁止，兵利甲堅，氣銳而嚴，力全而勁，豈可速而犯之耶？答曰：“若此，則當卷跡藏聲，蓄盈待竭，避其鋒芒，與之持久，安可犯之哉！廉頗之拒白起，守而不戰；宣王之抗武侯，抑而不進，是也】-- 《通典李衛公兵法》

李靖批點諸葛亮用兵之術的要點，認爲其軍隊的戰鬥力可與秦國戰神白起麾下的虎狼之師相提並論，司馬懿面對諸葛亮閉守不戰正如長平之戰廉頗拒守白起是一樣的，遇到強大到無法戰勝的對手時，蓄盈待竭，避其鋒芒是最好的選擇，經過唐太宗李世民和李靖這兩大戰神級別人物的問答，同時得出了一個結論：不是宣王司馬懿不行，而是對手諸葛武侯太神通。

司馬懿父子三人

當年諸葛亮的身後只有區區益州之地，而曹魏政權卻擁有中國十州之廣，在此情況下諸葛亮猶能率領數萬之師攻擊司馬懿十萬之衆，且來去如風，進退得宜，使司馬懿只能閉門不出，不敢應戰，並令將士隨時處於一級戰鬥狀態，隨時準備戰鬥，人不解甲，馬不離鞍，尤其在上邽之戰中，打得司馬懿丟盔卸甲，一戰斬首敵兵三千餘級，收取玄鎧五千領，角弩三千一百張，殺得司馬懿此戰過後再沒有跟蜀軍野戰的勇氣。

【孔明起巴、蜀之地，蹈一州之土，方之大國，其戰士人民，蓋有九分之一也，而以貢贄大吳，抗對北敵，至使耕戰有伍，刑法整齊，提步卒數萬，長驅祁山，慨然有飲馬河、洛之志。仲達據天下十倍之地，仗兼併之衆，據牢城，擁精銳，無禽敵之意，務自保全而已，使彼孔明自來自去。若此人（諸葛）不亡，終其志意，連年運思，刻日興謀，則涼、雍不解甲，中國不釋鞍，勝負之勢，亦已決矣。”】

如此之才能，如此之戰績，恐怕就是當年的白起和韓信也不能爲之吧！長平之戰時，白起領舉國四十萬虎狼之師進攻趙國，趙國守將廉頗同樣以四十萬兵力進行拒守，兩年時間也無奈他何，最後如果不是趙國廟堂之腐敗，君臣眼光之短視，錯用趙括，最後鹿死誰手還尚未可知，白起的後面是國力強大的整個秦國朝野在支撐，而面對的又是無能的君臣，書生氣的趙括，就是這種情況，白起都是勉強打贏這場戰爭，倘若其他五國來救，那白起全軍覆沒也不是沒有可能。

還有韓信當時面對的對手都是屬於什麼級別，還定三秦時一招明修棧道暗度陳倉就進入關中腹地；背水一戰面對的是無謀書生陳餘；垓下一戰面對的又是喪失天下民心的項羽，這些無謀無識之人又豈能跟宣王司馬懿相提並論，如果諸葛亮當年面對的是無能昏君，鼠輩將領，那麼取得此二人的成就恐怕是易如反掌。

我們後世評說一個人軍事才能如何，似乎總是喜歡用戰績、成敗、斬首多少、佔領多少地盤、俘虜多少人員這些因素進行評論，卻忽略了最應該關心的問題：對手的能力如何、雙方的實力懸殊如何、對方的政治朝堂是否昏昧。而當時諸葛亮的對手在這三個方面無疑都是碾壓的優勢，儘管如此，仍能十年來始終佔據主動，即使撤退也是安然無虞的帶領士兵回到故國，最後一句話：”以一州對十州，丞相盡力了。

相關文章