今年10月下旬，湖南益陽市朝陽城市建築工程有限公司（下稱朝陽公司）收到了湖南常德市中院傳來的法律文書：因不服常德市鼎城區法院“不予受理異議申請”的執行裁定，尹光玉等5人向常德市中院申請複議，朝陽公司被列爲被複議人。

上游新聞（報料微信號：shangyounews）記者瞭解到，這是自2016年起，尹光玉、文澤新等5名案外人對同一執行標的以購房爲由，通過執行異議、案外人執行異議訴訟等方式，向法院發起的第5輪司法程序。

“前面4次均被駁回訴訟請求或不予受理，他們捏造了購房合同、借條等證據，提出執行異議阻礙案件執行。”11月5日，朝陽公司代理律師郭澤宇向上遊新聞記者介紹，該公司自2015年起向法院申請強制執行，至今沒有拿回一分錢。他們已就尹光玉、文澤新等5人以及益陽天峯置業有限公司（以下稱天峯置業）法定代表人舒怡蘇涉嫌虛假訴訟罪、僞造證據罪一事，向常德市中院進行了控告。

“我們的（證據）材料是實實在在的。”11月8日，文澤新回應上游新聞記者採訪時否認證據造假。

“案件正在審查辦理中。”11月5日，常德市中院辦公室相關負責人介紹，對於當事人反映的涉嫌虛假訴訟等問題，他們將依法公正辦理。

▲位於湖南益陽康富南路的天峯酒店公寓項目，正被法院依法拍賣。攝影/上游新聞記者 肖鵬

開發商拖欠工程款，拍賣酒店還債

朝陽公司是1998年註冊成立的建築工程施工總承包一級資質企業。

2009年8月9日、2010年8月9日，朝陽公司與益陽天峯置業簽訂《工程施工承包合同》及《補充協議》。雙方約定，朝陽公司承包天峯置業開發的益陽天峯酒店公寓施工工程。

2013年7月10日，因天峯置業欠付工程款，朝陽公司向益陽市仲裁委員會提起仲裁申請，請求天峯置業支付欠付工程款及承擔相應違約責任。2014年12月31日，益陽市仲裁委作出益仲裁字（2013）第36號裁決書，裁決天峯置業向朝陽公司支付工程款11734300元，逾期付款利息12627034元。

儘管仲裁官司勝訴了，但天峯置業公司並沒有按照生效法律文書履行義務。在此情形下，朝陽公司向益陽市中院申請強制執行。2015年4月7日，益陽市中院將該案指定至益陽市赫山區法院執行。

2015年11月7日，朝陽公司向益陽市赫山區法院提出執行申請：請求依法評估、拍賣天峯置業所有、坐落於益陽市康富南路的商業用地一宗（面積爲2799.54平方米）及地上建築物——即天峯酒店公寓項目。

朝陽公司代理律師介紹，案件進入執行階段後，天峯置業公司拒絕配合執行，執行法院也未採取有效執行措施。於是，他們向湖南省高院對案件申請提級或交叉執行。2019年5月20日，湖南省高院作出執行裁定：益仲裁字（2013）第36號裁決書由常德市鼎城區法院執行。

資料顯示，天峯酒店公寓項目共有16層、總面積17萬多平方米。

11月4日，上游新聞記者現場看到，該建築南面部分全部爲毛坯房、外面用圍擋圍了起來，房屋立柱上貼有常德市鼎城區法院張貼的拍賣公告。

郭澤宇律師介紹，截止目前，案涉土地及房屋已依法進入拍賣、變賣程序，拍賣、變賣法院爲常德市鼎城區法院。

朝陽公司指出，本案自仲裁裁決生效至今已6年有餘，期間除天峯置業拒絕配合執行、案涉標的物執行困難、程序複雜等案件本身原因外，還有一些案外人員惡意妨礙、阻止本案執行程序的有效推進。

▲今年8月14日，湖南常德市鼎城區法院作出執行裁定，對莫愛華等5位案外人執行異議申請不予受理。攝影/上游新聞記者 肖鵬

5次提執行異議，4次被駁回

朝陽公司稱，這幾年來，尹光玉等5人反覆地向法院提起執行異議程序。

2016年9月8日，尹光玉等5人以其爲天峯酒店公寓部分房屋買受人、實際所有人爲由，向益陽市赫山區法院提起執行異議，申請終止對上述房屋的評估、拍賣。2016年9月22日，益陽市赫山區法院作出民事裁定書，以本案涉及房屋未交付尹光玉等5人、尹光玉等5人未實際佔有該房屋爲由，駁回尹光玉等5人的執行異議。

2016年10月25日，尹光玉等5人不服益陽市赫山區法院的民事裁定書，向赫山區法院提起執行異議訴訟。其中，尹光玉的訴訟請求包括：請求解除對其已合法購買的天峯酒店公寓南棟第六層（面積503平方米）房產的查封，停止對該房產的執行；判決上述房產歸原告所有。其他4名案外人也提出了類似訴訟請求。

2017年2月23日，赫山區法院作出一審判決，因涉案房屋未取得商品房預售許可證，認定尹光玉等5人與天峯置業簽訂的《商品房買賣合同》無效，駁回尹光玉等5人的訴訟請求。赫山區法院同日作出一審民事裁定：駁回尹光玉等5人要求解除對天峯酒店公寓查封的起訴。

5人對一審判決和一審裁定均不服。2016年11月，尹光玉等5人向益陽市中級人民法院提起上訴。2017年6月1日，益陽市中級人民法院作出判決：駁回上訴、維持原判和駁回上訴、維持原裁定。

郭澤宇介紹，根據《民事訴訟法》第256條第二款，案外人對執行標的提出確有理由的異議的，人民法院應當裁定中止執行。“尹光玉等5名案外人正是利用了這一法條，他們的執行異議如果成立，朝陽公司申請的執行將被依法終止；如果不成立，也可以有效阻礙執行程序的有效進行。”

2019年5月，在案件經湖南省高院指定常德市鼎城區法院執行後，朝陽公司等債權人以爲可以對天峯公寓酒店順利執行，不過事與願違。

2020年8月13日，在案涉土地及房屋被常德市鼎城區法院依法拍賣、變賣過程中，尹光玉等5人再次向常德市鼎城區法院提出執行異議。2020年8月14日，常德市鼎城區法院以該執行異議已經益陽市赫山區法院處理爲由，裁定對尹光玉等5人的異議申請不予受理。

2020年8月20日，尹光玉等5人以常德市鼎城區法院民事裁定書適用法律錯誤爲由，向常德市中院提出執行異議複議申請。

上游新聞記者從常德市中院執行法官龔力處瞭解到，目前該複議申請正在審理過程中。

記者梳理發現，自2016年9月起，尹光玉等5名案外人針對朝陽公司申請執行的天峯酒店公寓發起的執行異議、執行異議之訴等司法程序已進入第5輪。

▲正在法定拍賣中的天峯酒店公寓內景。攝影/上游新聞記者 肖鵬

5名“購房人”疑放貸人，被控告僞造借條及購房合同

郭澤宇律師介紹，依據現有證據，有理由懷疑尹光玉等5名案外人並非真正的“購房人”，真正身份是“喫利息”的放貸者。

上游新聞記者獲取的赫山區法院公開審理“尹光玉等5人與朝陽公司及第三人天峯公司案外人執行異議之訴”的庭審筆錄，還原了基本案情。

庭審筆錄顯示，2016年12月16日，赫山區法院對尹光玉、文澤新、徐華光、莫愛華、許紅軍等5人與被告朝陽公司及第三人天峯公司案外人執行異議之訴進行了公開開庭審理。

尹光玉等5人向法院提供相應的《購房合同》、《商品房買賣合同》、《借條》、《收據》等證據材料，5人主張向天峯置業公司支付購房款1676萬元、已實際支付1536萬元購房款，且對執行標的物有所有權。

上游新聞記者發現，5人向法院遞交的證據材料顯示，這些證據材料形成於2009年至2011年間，均加蓋有天峯置業公司的印章。5人自稱購房人，不過他們提交的支付憑證均爲“借條”；1536萬元“購房款”沒有提交銀行交易記錄，每張“借條”均由天峯置業法定代表人舒怡蘇的簽字確認。

天峯置業公司股東周德保介紹，實際上，2009年至2011年間，天峯置業公司的財務和公章是由他管理。在此期間，財務部門和天峯公司賬戶上從未收到過上述款項，也沒有與尹光玉等5人簽訂過房屋買賣合同。

在法庭上，5名原告的代理人仇安德稱，因天峯公司向尹光玉等5人借了款，所以5名原告的購房款均是抵扣借款。許紅軍的借款是分11次進行的，最早借款日期爲2010年2月2日；莫愛華的借款分9次進行，最早借款日期爲2009年1月26日；徐華光借款分6次進行，最早借款日期爲2010年10月10日。

徐華光在法庭上提到，他的錢是向親戚借的，自2009年開始全部以現金形式陸續借給舒怡蘇，他不清楚具體購買的樓層，“第三人說，到時候房子隨機分配調節。”

許紅軍則提到，他的錢是通過融資方式而來，天峯公司應該償還借款及利息或者交付房屋。

天峯置業最後陳述稱，向5名原告借款是爲了建設涉案房產。因爲欠銀行的錢沒有還清公司賬戶被凍結，所以以現金形式支付借款。

朝陽公司則提出，上述證據材料中記載的金額過大，沒有銀行轉賬憑證及資金往來其他輔助證據進行認證，不符合交易習慣，不能證實尹光玉等5人是真實的買受人。

▲湖南常德市中院辦公室相關負責人稱，針對當事人的控告會依法公正辦理。攝影/上游新聞記者 肖鵬

2017年2月23日，赫山區法院最終判決：尹光玉等5人與天峯置業簽訂的《商品房買賣合同》無效，駁回尹光玉等5人的訴訟請求。

“天峯公司出具的借據、收條、《房屋買賣合同》都不是當時形成的，而是房屋被凍結後尹光玉等人爲了對抗法院事後僞造的。”天峯置業公司股東周德保說，如果法院對上述情形不審查清楚，將導致天峯公司又額外揹負將近2000萬元的債務，勢必損害其他債權人的利益。

10月下旬，朝陽公司、周德保等債權人向常德市中院提出控告：舒怡蘇、尹光玉等人行爲涉嫌虛假訴訟罪、僞造證據罪，要求法院將尹光玉等人移送公安立案調查。

“我們提供的材料是實實在在的，很早就借了錢的。”11月8日，文澤新回應上游新聞記者時，否認相關借條等證據造假。

天峯置業法定代表人舒怡蘇則回應記者稱，“這個事我們是很冤枉很冤枉的，我們不差對方的錢，但對方涉黑涉惡，要把房屋凍結拍賣。”

常德市中院承辦法官龔力表示，正在對案件審查辦理，具體情況不便透露。常德市中院辦公室相關負責人介紹，針對當事人的控告，他們會依法公正辦理。

上游新聞記者 肖鵬

【免責聲明】上游新聞客戶端未標有“來源：上游新聞-重慶晨報”或“上游新聞LOGO、水印的文字、圖片、音頻視頻等稿件均爲轉載稿。如轉載稿涉及版權等問題，請與上游新聞聯繫。