一個朦朧的借殼預案，助推創業板公司普麗盛連拉兩個漲停板，兩日累計股價漲幅達44%。

值得關注的是，年初“吞”下普麗盛17.8%股權的三個神祕自然人，成爲本輪財富盛宴的核心獲利者。上海證券報記者調查發現，斬獲其中11%股權的浙江寧波人周戰紅和任偉達，均是當地投資圈人士，且透過康強電子與昔日私募大鱷澤熙勾稽關聯。

6個月鎖定期過後，三人的操作亦“同聲共氣”——不約而同通過小幅減持將持股比例降至5%以下，隱匿“水下”。而大宗交易減持股票的接盤人，均爲寧波當地營業部，疑似倒手分倉。值得監管深究的是，這一攬子資本運作，是誰主導的棋局？背後是否存在內幕交易的嫌疑？

三人結伴入局隱現澤熙魅影

去年12月16日，普麗盛披露，股東Masterwell、FundII-Annex及軟庫博辰，分別與周戰紅、任偉達簽署了股權轉讓協議，周戰紅、任偉達分別受讓上市公司6%、5%股權，轉讓價格均是12.62元/股，交易金額分別爲7572萬元、6310萬元。此外，軟庫博辰還與自然人陳陽簽署股權轉讓協議，向後者轉讓6.8%股權，轉讓價格爲13.53元/股，總價9203萬元。今年2月、3月，股權交易完成過戶。

彼時，普麗盛股價約15元左右，市值僅15億元。

普麗盛股價曾因趕上2015年上半年牛市而瘋狂過。公司2015年4月上市，次月股價一度觸及177.33元，但之後長期震盪調整，股價較巔峯時期下跌逾九成，業績也每況愈下。而在公司股價底部區域，上述三位自然人股東的結伴“入場”也壘砌了一道分水嶺——從今年5月開始，普麗盛的股價開始持續上漲且走勢獨立。與之形成對比的是，普麗盛今年前三季度業績虧損6188萬元。

上述三位“點石成金”的股東是何背景？記者通過查詢發現，同日同價接盤的寧波人周戰紅和任偉達頗有來頭。

任偉達留在資本市場上的標籤是家族抱團式作戰。任奇峯、任偉達、任貴龍、任峯傑、寧波匯峯電子科技股份有限公司、寧波沛瑞能源科技有限公司曾作爲“集團軍”，躋身康強電子的重要股東。公開資料顯示，任偉達、任峯傑與任奇峯爲表兄弟關係，任貴龍爲任奇峯的岳父，其他兩家企業系家族成員控股。

再看周戰紅。“天眼查”顯示，周戰紅是寧波佔元投資諮詢有限公司的實控人，且是上海靈巖投資有限公司的監事。上海靈巖的實控人竺勇曾是光大證券資深保薦代表人，曾爲2011年康強電子定增項目的保代之一。正是該次定增中，任偉達認購了部分康強電子定增股份，首次“出場”。

2013年6月，任氏家族又通過增持首次舉牌康強電子，持股比例達5.057%。四年之後突然發力，至2017年4月底二度舉牌，持股比例達10%，當年11月進一步上升至15%。任氏家族“紮營”期間，澤熙投資、銀億系等資本陣營集結康強電子，股東間博弈甚爲激烈，其後隨着澤熙隕落、銀億崩塌，任氏家族自2019年8月開始快速減持回籠資金，緊接着便出現在普麗盛的接盤方“坐席”中。

澤熙掌舵人徐翔與竺勇交情頗深。澤熙案中，竺勇亦受牽連，被判處有期徒刑二年緩刑三年，同時並處罰金。透過康強電子的過往可知，與竺勇關係密切的周戰紅，和任偉達早已熟識，本次共同“出入”普麗盛顯然是盟友身份。

隱身“線下”疑高度控盤

三名自然人聯袂入局普麗盛後，待到限售期結束，即開始分散籌碼。

今年2月26日，周戰紅和任偉達受讓股份完成交割；3月20日，陳陽受讓的股份完成過戶。不約而同的是，6個月限售期過後的8月28日，周戰紅和任偉達在同一天減持了部分股票，持股比例低於5%；9月24日，陳陽緊跟其後，減持了部分股份，也將持股比例控制在了5%的舉牌紅線下，進而可以自由買賣，不受信息披露、短線交易的約束。

“這是一種慣用戰術。股東持股比例低於5%之後，無需再披露後續的減持進展，可以隱藏在水面之下持續減持或來回買賣，操作比較自由。”市場人士表示。

頗爲蹊蹺的是，記者對照大宗交易發現，周戰紅、任偉達、陳陽三人減持股票的受讓方，鎖定爲寧波兩家當地營業部——光大證券寧波彩虹北路營業部和海通證券寧波解放北路營業部，甚至出現了同一營業部之間的對倒。接盤者的趨同，隱約印證了陳陽的“盟友”身份。

更耐人尋味的是，任偉達的表哥任奇峯，出現在了普麗盛今年三季報流通股股東榜單中，同期“入榜”的還有王鳳飛、林萬里、沈淑英三張新面孔。“天眼查”顯示，竺勇控股的北京靈巖投資管理有限公司中，一位名叫“王鳳飛”的自然人也是股東之一。

從邏輯及時間點推測，任奇峯等人的持股，很可能來自周戰紅、任偉達、陳陽三人的減持。這或意味着，普麗盛的流通盤，很可能被“寧波幫”資金通過分散持倉的方式高度控制。這是普麗盛本輪上漲的驅動力嗎？隱身背後的寧波資本，又是否是本次借殼的促成方？

再看今年第三季度大舉增持普麗盛的四名自然人股東，也似“有備而來”。任奇峯是任偉達的表親；王鳳飛疑似竺勇的馬甲；另兩名自然人中，沈淑英在投資普麗盛之前已有多年沒進入上市公司前十大流通股東名單，林萬里在押注普麗盛之前，更是沒進過任何一家公司的前十大股東序列。

就在上述四人建倉完畢後，普麗盛隨即策劃重組且復牌後股價飆漲，這僅僅是巧合麼？這一連串設計周全的投資運作背後是否存在內幕交易嫌疑？種種疑點都有待監管部門查實。

“註冊制改革已經打開了快速IPO的通道，借殼方潤澤科技既然如此優質，爲何不獨立IPO而來輾轉借殼？這不合邏輯。”市場人士說，“過往不少重組方案，只是爲了讓上市公司股東出貨。無論最終重組是否成行，利益方已經逢高出逃。”

彼此勾連頗深的寧波資本“合圍”普麗盛，又是在唱哪一齣戲？本報將持續關注。