空调维修工作业过程中坠亡，责任谁来担？

↑↑↑ 欢迎关注认真普法的“上海高院”***

维修空调过程中，工人意外坠亡，牵出种种法律关系，雇佣关系、承揽合同关系…涉事方因此摊上官司，责任谁来负？他们各有说法，我们看看法院怎么说。

前情回顾

1、维修空调不慎坠亡

原告周某、案外人周某能（系原告周某父亲，持有制冷与空调作业大型安装修理的上岗证）、陈某才受被告王某的雇佣前往被告李某峰位于松江区佘山镇某处房屋内进行空调、地暖的保养。在空调检修口作业时，陈某才扶着爬梯，案外人周某能沿着扶梯上去后，将手伸进新风系统的检修口时突然从扶梯上坠落，之后死亡。事后，公安机关出具居民死亡殡葬证，注明周某能的死亡原因为猝死（触电可能）。

被告王某与被告李某峰之间系承揽合同关系，被告王某与死者周某能之间系劳务雇佣关系。

2、庭上被告各执一词

审理中，李某峰辩称，其与王某之间是承揽合同关系，与维修工没有直接关系，责任应由王某承担。且周某能的死亡系自身疾病或者高空坠落所致，不应由其承担责任。

王某辩称，其与李某峰之间应当按份承担赔偿责任，根据公安机关出具的证明，造成受害人周某能死亡的原因可能为触电，李某峰作为空调的所有者，故应由被告李某峰承担主要赔偿责任。

3、依法划责定纠纷

法院经审理认为受害人周某能系在检修空调新风系统过程中坠亡，其直接死亡原因虽未能确定，但不能排除触电、高坠等外因。被告王某系受害人的雇主、李某峰系该承揽合同的发包方，被告王某、李某峰均有义务为被害人提供安全可靠的工作环境，而显然两被告未能给受害人提供合理必要的防护措施，故均对本案受害人的死亡存有过错。

对于两被告之间的责任分配问题，现无法确定两被告的过错行为对受害人死亡结果的原因力大小，故酌情确定由两被告各承担50%的赔偿责任。后两被告不服提起上诉，二审法院对此予以维持。