今天故事的主題是

「 柯潔之問」

1

嚴肅社會議題持續輸出機制缺失，是當前公衆討論環境一大特點。

最近大連又爆發了局部疫情，同時又發生了隱私泄露事件。確診患者的證件號碼、聯繫方式等私人信息在社交媒體廣泛流傳。患者家屬稱，上百個陌生電話不間斷打進患者手機，還有短信惡語攻擊，已經嚴重地影響了他們的正常生活。“我們是病毒的受害者，沒想到又遭到了網絡人肉這樣的二次傷害。”

從上海，到成都，再到如今的大連，隱私泄露和網絡暴力似乎成爲每次局部疫情的固定話題，而固定話題下面則免不了義憤填膺奔走呼號的網友。隱私泄露、網絡暴力、批判暴力，這樣的循環已經屢見不鮮。不過，隱私泄露並不只存在於被曝光的患者身上，網絡暴力只是權力霸凌的次生災害，我們平時就已經處在零隱私狀態，這早該成爲一種社會共識。

但遺憾的是，只有當“成都女孩”出現時，隱私的問題纔會被拿到檯面上議論。這導致問題從沒有得到真正解決，反而是一而再，再而三的出現了。公衆的力量更準確來說是一種“事件公衆”的力量。“事件公衆”的特點是隻有在特殊事件中才會關注基本問題。

“一哄而上，一鬨而散”是衆多公共討論的發展邏輯。所以“事件公衆”很難形成對公共議題的持續關注，而只是陷入對某一議題不斷爆發與沉寂的循環。疾風驟雨而來，潤物無聲而去，這是“事件公衆”的侷限。

2

是什麼擠開了嚴肅公共議題的持續討論，而讓公衆成爲一種“事件公衆”？有一種答案是娛樂新聞熱點。比如當下的一些熱門議題，百名編劇聯名抵制郭敬明於正抄襲，熱播劇《大秦賦》以及暴秦強秦的爭議，還有“甜野男孩”丁真和丁真的馬，小馬珍珠儼然成爲微博大V，會發微博，會寫評論，還會教導網友們“多一種世界觀，就多一條呼吸的路”。這些新聞熱點和議題像一針又一針致幻劑，不斷投餵着公衆在小小屏幕前的注意力。

娛樂熱點的泛濫是一種結果，而帶來這種結果的原因更值得關注。在議程設置的流程中，權力與平臺能輕易把控審覈和分發兩個關鍵環節，從而共同塑造新聞熱點的投餵機制。它能決定哪些事情是可以看到的，哪些事情是無法看到的，哪些議題是可以廣泛討論的，哪些議題是需要一筆帶過的。信息的選擇性投餵使得公衆成爲正襟危坐在電視機前的小朋友，只能看着屏幕上的幼稚片一幀一幀地跳，手裏卻沒有換臺的遙控器，久而久之甚至忘記了遙控器。

嚴絲合縫的投餵機制帶來的是娛樂熱點的盛行，這很容易讓人想到波茲曼所言的“娛樂至死”，但和波茲曼不同的是，這種娛樂至死的原因不是信息的泛濫，而是信息的選擇性氾濫。這種選擇性一方面造成嚴肅公共議題的缺失，帶來現實和網絡的巨大落差，另一方面也動搖了基本的一些價值判斷。於是就有了“柯潔之問”，三十九條人命還沒有豪門生子重要麼？爲什麼娛樂新聞往往比嚴肅新聞更受關注？

3

需要指出的是，嚴肅公共議題缺失的原因並不完全是娛樂至死，其背後還有公共媒體的缺失。這一點可以從好萊塢和《紐約時報》的共存中推斷而來。雖然好萊塢不斷氾濫着娛樂信息，推特油管不斷製造着新的娛樂熱點，但這並沒有妨礙《紐約時報》之類的媒體存在，嚴肅媒體仍能持續生產嚴肅公共議題，並在公共討論中佔據一席之地。

公共媒體的缺失的現實很容易被社交媒體“衆生皆媒”的假象所遮蔽。比如有人曾說現在的局面比以前好多了，微博可以辦案，朋友圈可以曝光，自媒體也很發達，很多話都可以講出來，很多事可以拿來討論。前段時間的弦子訴朱軍案，就有許多“大V”做了詳細的報道和評論，使得事件有一些傳播和推進。

但這種傳播是極有限的，只是一種呈點狀分佈的，冒泡式的傳播，就像水缸的葫蘆和瓢，雖然偶爾可以浮上來，但被按下去總是很輕易。公共媒體的缺失不僅是嚴肅公共議題的缺失，更重要的是嚴肅議題持續生產機制的缺失。從公共媒體的視角來看，有網友在原油寶事件中說的那番話就變得很好理解：平時最討厭《新京報》了，但當《新京報》記者找上門時，都快高興哭了。

丁真的馬馱着我們越走越遠，這就是“柯潔之問”的答案。