图片和内容没关系。

我不是中文系出身，也没怎么研读过文学理论（没时间），所以只能用没有理论基础的大白话说。

“文学有什么用”决定着一个人的创作方向（主要是对于有一定追求的作者，和名家来说），比如某网文作家就认为，“文以载道”，那么小说就是通过通俗的方式给读者讲道理。这种观点，决定了作家就是比普通民众聪明，作家比一般人看得透。你看得不比大多数人透彻，如何给读者讲道理呢？问题是，如何证明作家比普通人看得透彻？就因为作家是作家？因为作家掌握了创作技巧，所以作家有权力有责任告诉读者，这个世界上，什么是真理？

其实持“小说是通过通俗的方式给读者讲道理”这种观点的，不止某网文作家，就是很多传统文学领域的小作家，也都按照这种观点来创作。或者说，小作家（没什么追求的作家就是小作家）其实就没什么追求，单纯地就是发表作品。他们追求的艺术标准就是，通过新颖的创作技巧，来讽刺社会。用某小作家的话说，小说就是用文雅的话去骂人。或者是，作家通过一个小故事，告诉读者一个道理：这件事这么做是错的，那么做是对的。

当然了，如果只要求“文学有用”，就无法使文学百花齐放，就出现不了卡尔维诺，博尔赫斯这样的作家。我觉得卡尔维诺和博尔赫斯的小说作品，更多的是追求“艺术和哲学”，追求文学无用之用。

但是，有一部分人追求的是“文学有用之用”，比如鲁迅。因为我现在不研究文学和作家，所以对鲁迅就不展开说了。

在文学这个小圈子里，很有一部分博学多才的人，认为“文学无用”，文学就和音乐绘画一样，只是陶冶情操的东西。文学当然可以陶冶情操，但是不能仅仅限于陶冶情操。

当然持“文学无用”这种观点也不能算错误，只是“文学有用”和“文学无用”，决定着一个作者的创作方向。

还有，当我们去评价一部作品的好和坏的时候，用什么标准评价？持文学有用观点，那么就要用“有用”的观点去评价。

比如以前有两个作家对写作提出过一些看法，比如有作家认为文学应该“为艺术”，有的则认为文学应该“为人生”。其实我觉得这两种观点都没错，因为文学需要百花齐放。

文学为艺术，那么就用纯艺术的观点去评价一些专门为艺术而创作的作品，比如《如果在冬夜，一个旅人》。如果为人生，为社会，就用为人生为社会的观点去评价作品，比如《祝福》。

文学有用，也不是说在作品里提出什么有用的观点，而是反映现实社会的各方矛盾。