现今，每每提及中国历史上的辉煌王朝，汉唐都会被放到一起说事。不过，唐朝所开创的盛世，无论是从经济、文化还是民生的幸福指数来说，汉朝相对都会逊色一些。

尤其是汉朝末期的宦官和外戚争权干政，更是让人诟病不已。另外，还有一点，就是从汉武帝开始，学术界似乎只剩下了一种声音：儒学思想一家独大。

因此，后人评判此举是严重妨碍了国人的创新。

其实，古人已经思辨过此事，当一种学术附加了“服务”的性质，其本身就已经失去了自由发展的空间。

那么，这是学术的错，还是有其它原因？

虽然，大家都羡慕春秋时期的“百家争鸣”，但却忽略了当时的每个诸侯国其实都只有一种思想主导。看看后来胜出的秦国，就是靠着法家治理国家的。

再来看看“独尊儒术”，难道真的只能儒生有发言权吗？看看儒学推崇的是什么，本质就是要靠讲道理让人信服，所以对自身的要求很是严格，不然如何服人？那么，将儒学推向尊位的汉武帝，他是如何做的？他靠仁义治理国家吗？非也，汉武帝靠的是吏治和武力。

汉武帝如果没有将匈奴打散，估计后人对他的评价回回都有“穷兵黩武”一词。都知道，汉武帝好战，而战争不但耗人更耗金钱。于是，为了筹钱，汉武帝什么招都用了，包括“举报有奖”等，搜刮老百姓的钱一点都不手软。在后人看来，汉武帝的行为真是太狠了。

但是，将其放于一个被拉长的历史时间来看，后人真得该感谢这位皇帝。毕竟，在中国历史上，出现的很多悲剧，都和外族的纷争有关。唐朝虽然很强盛，但一样和突厥、吐蕃交过手。可见，不在武力上对这些外患有绝对的压制，想保持国内的太平，几乎不太可能，宋朝历史就是最好的佐证。

其实，汉武帝在学术上推崇儒学，自有他统治上的利用，他不希望看到由于声音过多，导致国内分化严重。因此，从国家的稳定大局上看，汉武帝这么做很有前瞻性。不过，从学术的多元化来看，汉武帝这么做似乎是赶着大家只走一条道。

其实，做任何事都面临取舍。若是回到春秋时代，大家可以践行各自的学术理论，那汉朝极有可能会被分为N个小诸侯国。看看刘邦上位没多久，就开始处理异姓王兄弟，这是为什么呢？目的就是保持权力的绝对集中。所以，为了维护这一点，在思想认识上就得高度统一。

可见，对于这一点汉武帝看得很是明白：他要用学术来筑起这条护城河，这可比动刀动枪管用得多了。然而，有人却说汉武帝为了确定儒学的地位，使中国人的思想越发僵化、退化。再看看后来的人裹小脚、写八股，使整个社会只剩下了迂腐气。但若没有统治者的有意引导，社会会变成这样吗？

其实，学术本身没有政治色彩，只是不同的人用它，就带给了它不同的颜色。所以，分析一个历史事件，既得拿出来单纯论事，也得将其嵌在历史中去综合评价。毕竟，一个王朝没有一个统一的思想认识，不就是一盘散沙嘛，对于这一点，中国的祖先们很是清楚。再说，那时的社会制度，本就是为了皇家服务的。

而儒学的很多思想都符合这一点才会被选中，这当然也不是儒学的错。

再来说说外戚、宦官这个话题。

有人认为是汉朝开了个头，后世才会效仿，最经典的案例莫过于吕雉了。

吕后的厉害众人皆知，不仅害了戚夫人和刘如意，还吓坏了自己的儿子。当然，等她过世后，吕氏家族的下场也是很惨的。而汉武帝能当上皇帝，还得感谢他的丈母娘馆陶公主。当时，为了能让自己的女儿陈阿娇当上皇后，馆陶公主和窦太后联手将刘彻推上了皇位。

汉朝的宦官专权，开始于十岁即位的汉和帝时期。此后的历代东汉皇帝都是年幼即位，其中，最小的殇帝即位时刚满百日，桓帝即位时年龄较大但也不过十五岁。每当小皇帝上台，因其年幼无知，国政往往操之于母后之手。而母后又依赖于外戚，从而造成了外戚专权。

以至于，当皇帝长大成人后，自然想亲政收权，而这必然形成与外戚之间的利益冲突。在皇帝与外戚的斗争中，皇帝因幼长深宫，势单力孤，所能依靠的大致也就是朝夕相处的宦官，而宦官一旦帮助皇帝取得大权，又会居功自傲，进而专权擅政。

其实，外戚干政和皇权制度的缺陷有很大关系。

皇帝虽然想一个人说了算，但他得有支持者。那么，他的大臣可靠吗？历史证明，皇帝从来都不相信自己的大臣。因此，皇帝只有两方人员可以倚靠：

一是母家；

一是身边的宦官。

既然有需求，当然就会培植出自己的势力。后来的王朝制度几乎没有太大改动，所以宦官和外戚的力量，一直都存在着。于是，有人分析，这一点宋朝做的很好。不过，再看看王安石的变法历史，就会明白宋朝女子可真是不简单的。

当年，宋神宗的祖母曹太后和母亲高太后向他哭诉“王安石乱天下”，而使其对变法产生了怀疑，最终，导致变法失败。

最后再来说一说酷吏。

一说起这个话题，都会谈到武则天，她可是用这招稳定了自己的统治。于是，有人就给武则天洗白，说她这么做也是一时权宜。毕竟，女性做皇帝，在民间是很难接受的。更何况，武则天还是直接拿了李家的江山。直到后来，武则天的位置稳了，才将这帮酷吏砍了脑袋。

那么，为何没人给汉武帝洗白呢？

《古文观止》上就收了一篇汉武帝任职期的文章，是一位廷尉史的奏章，说：监狱用刑太狠，犯人在严刑下只能“招供”，甚至，狱吏还会罗织各种罪名，总体意思就是说这么做太没有人性了。于是，有人据此认为从汉朝开始起了一个很坏的头，才使后世的酷吏变本加厉。

如果这么认为，那么，法学的鼻祖是不是该被一同拽住接受批判呢？其实，历史上的很多酷刑，都是惨无人道的。那么，为何要这么做？单纯是一句“泯灭人性”就能解释的吗？其实，都不外乎一句话：为了维护自己的统治，让一些“不听话的人”学会听话。

当然，这其中的做法很是残忍，并带有震慑和恐吓的意味。毕竟，法学的起源年代是奴隶社会，应是有着时代的局限性。但是，在统治者的眼中，这些都可以忽略不计，只要有效果就行。以至于，到了后来的王朝，便没有人去考虑其中的“人性”因素了。因为，所有的统治者都认为，天下是我的，天下的人也是我的。

最终，看着是社会制度进步了，但某些统治理念却还是和过去一样。

其实，不能绝对说一个王朝给后世带来多少“黑暗基因”，只要在思想意识上没有进步，就不会超越前人。虽然，我们今天审视古人的很多做法，都觉得残忍，但是，若是将自己的认识降到他们的水准，没准会认为：这种做法相对而言更靠谱一些。

参考资料：

【《汉书·卷六·武帝纪第六》、《史记·卷四十九·外戚世家第十九》、《宋史·卷三百二十七·列传第八十六》】

相关文章