今天，看到人民日报评“给差评遭上门报复”事件，多少有些感慨，这本该是一个言论自由的时代，但为了一些人的既得利益，另一些人都不敢说真话了。

对此，媒体建议：相关平台不能在纠纷争议面前做鸵鸟。

同时，这名媒体人员指出，所谓评价机制，根本上说是“金碑银碑不如口碑”的朴素道理，本质上应该是“双赢”的结果。

也就是说，让那个消费者给好评是有前提的，无论是哪个行业，外卖餐饮和网购电商等，消费者作为体验者，肯定是要传播自己的真实感受，而非一套被固定的“话术”。

事情是这样的：1月31日，上海的张女士在微博发文，称自己因给外卖员差评而遭报复辱骂。

退一步想，如果只是为了讨好某个机制，那么还需要消费者买单做什么呢？

因此，就这个意义上来看，我们需要与商家有许多“善意的对话”，而不是“恶意的对垒”。

事实上，每个行业都很辛苦，但是不能因为“打差评”，就去跟踪，甚至是网络攻击，以及比较极端的出现上门威胁消费者。

这些都是很恶劣的，若是不想让人对自己的产品与服务指指点点，那么，最好的办法就是——不进入市场。

但是这样就不构成任何交易，也不会有人打差评了。诚然，这样也无法给商家带来任何利益。

在保护消费者差评的权利之时，也需要维护外卖员正当的权益，在这二者之间，确实有一道不太好解答的难题。

其实，大家也都明白，只要有一个差评，外卖员就会被扣工资，那外卖员必须想尽办法让消费者给好评。

只是，平台将“谁给了差评”的责任直接推卸给了外卖员是不对的。

若是剩下外卖员与消费者进行交涉，这场纷争似乎成了一个人对另一个人的态度问题。但事实相反，明明是因为餐饮店面的饭菜、服务和更多问题，集中给消费者一些认知。

因此，消费者评价机制不能只成了商家扣除外卖小哥工资的证据，而需要更好地解决中间的矛盾，若是将所有的事情都推到外卖小哥身上，彻底让顾客和骑手对立，这样非但不能解决问题，反而让矛盾越滚越大。

简单说，就算外卖小哥的服务态度再好，能保证消费者百分百给一个好评吗？万一，饭菜做得实在难吃？或者是别的一些问题，比如有虫子在菜上面呢？

总之，为了赚钱，资本平台激化矛盾是惯常操作。

不过，为了长久共存发展，需要缓和这些矛盾，并且找到一个解决的方案。

最后，你是如何看待“给差评遭上门报复”一事呢？

（注：图片来自网络，谢谢）