今天，看到人民日報評“給差評遭上門報復”事件，多少有些感慨，這本該是一個言論自由的時代，但爲了一些人的既得利益，另一些人都不敢說真話了。

對此，媒體建議：相關平臺不能在糾紛爭議面前做鴕鳥。

同時，這名媒體人員指出，所謂評價機制，根本上說是“金碑銀碑不如口碑”的樸素道理，本質上應該是“雙贏”的結果。

也就是說，讓那個消費者給好評是有前提的，無論是哪個行業，外賣餐飲和網購電商等，消費者作爲體驗者，肯定是要傳播自己的真實感受，而非一套被固定的“話術”。

事情是這樣的：1月31日，上海的張女士在微博發文，稱自己因給外賣員差評而遭報復辱罵。

退一步想，如果只是爲了討好某個機制，那麼還需要消費者買單做什麼呢？

因此，就這個意義上來看，我們需要與商家有許多“善意的對話”，而不是“惡意的對壘”。

事實上，每個行業都很辛苦，但是不能因爲“打差評”，就去跟蹤，甚至是網絡攻擊，以及比較極端的出現上門威脅消費者。

這些都是很惡劣的，若是不想讓人對自己的產品與服務指指點點，那麼，最好的辦法就是——不進入市場。

但是這樣就不構成任何交易，也不會有人打差評了。誠然，這樣也無法給商家帶來任何利益。

在保護消費者差評的權利之時，也需要維護外賣員正當的權益，在這二者之間，確實有一道不太好解答的難題。

其實，大家也都明白，只要有一個差評，外賣員就會被扣工資，那外賣員必須想盡辦法讓消費者給好評。

只是，平臺將“誰給了差評”的責任直接推卸給了外賣員是不對的。

若是剩下外賣員與消費者進行交涉，這場紛爭似乎成了一個人對另一個人的態度問題。但事實相反，明明是因爲餐飲店面的飯菜、服務和更多問題，集中給消費者一些認知。

因此，消費者評價機制不能只成了商家扣除外賣小哥工資的證據，而需要更好地解決中間的矛盾，若是將所有的事情都推到外賣小哥身上，徹底讓顧客和騎手對立，這樣非但不能解決問題，反而讓矛盾越滾越大。

簡單說，就算外賣小哥的服務態度再好，能保證消費者百分百給一個好評嗎？萬一，飯菜做得實在難喫？或者是別的一些問題，比如有蟲子在菜上面呢？

總之，爲了賺錢，資本平臺激化矛盾是慣常操作。

不過，爲了長久共存發展，需要緩和這些矛盾，並且找到一個解決的方案。

最後，你是如何看待“給差評遭上門報復”一事呢？

（注：圖片來自網絡，謝謝）