原标题：西藏景源陷“表决权危机” 皖通科技股权之争再添变数 

连续多次提交罢免董事的临时提案未果，世纪金源系股东西藏景源却因一纸诉讼陷入“表决权危机”，让本就胶着的皖通科技（002331）股权之争再添变数。

3月29日晚间，皖通科技披露两起诉讼公告，南方银谷、自然人郭育沛分别以西藏景源与相关股东构成一致行动、举牌未履行书面报告义务为由，认为西藏景源存在违规增持行为，所持部分股份不得行使表决权。据此，董事会表示西藏景源的表决权存在重大不确定性，对其提请召集的临时股东大会进行延期。

值得一提的是，在西藏景源违规增持的问题上，董事会内部出现了不同声音，三位独立董事集体投出反对票，认为股东增持是否违规、是否限制表决权应由有权机关认定，而非董事会权限。

一位长期关注皖通科技股权之争的投资者告诉证券时报·e公司记者，目前违规增持刚刚进入诉讼程序，法院做出最终判决为时尚早，此事大概率会延长西藏景源、南方银谷之间的控制权争夺战。

被诉违规增持

本次提起诉讼的两位股东中，南方银谷与西藏景源代表上市公司控制权之争的两大阵营，二者“积怨已久”；自然人郭育沛系公司员工，且在皖通科技限制性股票激励名单之列。

根据诉讼内容，前述两位股东均将目光聚焦在了西藏景源的增持和表决权问题上。南方银谷认为，西藏景源与持股2.27%股东刘含构成一致行动，二者在累计持股比例达到5%时没有履行信披义务，超出5%的违规增持部分在36个月内应不具备表决权，请求撤销前次召开的临时股东大会部分议案决议；郭育沛则认为，西藏景源在增持达5%及每增加5%时，均未向中国证监会履行书面报告义务，构成违规增持，违规买入部分不得行使表决权。

值得一提的是，董事会对南方银谷的诉讼理由持赞成态度，并以西藏景源表决权具有不确定性为由，对其提请召集的原定于4月7日的临时股东大会进行延期，待法院作出最终认定后再择期召开。

不过，三位独立董事对上述观点并不认同。在他们看来，南方银谷提起的诉讼目前尚未取得法院立案通知书，仅凭起诉状无法确定诉讼是否真实发生；与此同时，股东增持是否违规、是否限制表决权应由有权机关认定，而非董事会权限。

证券时报·e公司记者关注到，关于西藏景源与相关股东的一致行动问题，南方银谷已多次提出异议。去年5月，南方银谷在回复交易所多封关注函中，都曾建议核查西藏景源、福建广聚、梁山、刘含、王亚东、上海映雪投资管理中心（有限合伙）等多名股东之间的关联关系。截至目前，上述问题未有明确结论。

一位熟悉规则的业内人士告诉记者，因认定股东存在一致行动而构成违规增持，从而限制股东表决权，最终的裁定权应在有权机关。如果股东不认可一致行动关系，可向监管部门提出相反证据或向司法机关提起诉讼。

诸多变数

本次西藏景源面临“表决权危机”，让皖通科技股权斗争平添了诸多变数。众所周知，在股权斗争中，股东手中的表决权至关重要，不仅关系到召集股东大会、提案权的行使，更会直接影响股东大会的表决结果。

一位长期关注公司股权之争的投资者告诉记者，目前违规增持刚刚进入诉讼程序，法院做出最终判决为时尚早。在这期间，倘若西藏景源的表决权一直具有不确定性，将大幅影响其股东权利行使，大概率会延长西藏景源、南方银谷之间的控制权争夺战。

今年2月份，西藏景源在董事席位争夺战中败北后，便马不停蹄地开始了反击之路，然而截至目前仍未将改组董事会的议案送进股东大会。2月8日，西藏景源提请召开临时股东大会修改公司章程，并获得董事会首肯，会期定在4月7日；3月12日，提交罢免周发展、周成栋并重新选举陈翔炜、毛志苗、甄峰为新任董事的临时提案，被董事会以罢免理由和内容不充分为由驳回；3月22日，再次提交前述提案，因材料不符合相关规定被搁置；3月26日，重新向董事会发起股东大会召集请求，审议内容仍为罢免及重选董事，目前尚未获得回应；3月30日，董事会认为西藏景源违规增持，其表决权存在重大不确定性，对4月7日的股东大会进行延期。

针对上述情况，监管部门已发来多封关注函件，要求公司董事会说明未同意将临时提案提交股东大会审议，是否构成对提案的实质审查，是否合法合规。

在股权比例上，西藏景源经过历次增持，目前持股18.16%，已超越南方银谷及易增辉组成的一致行动联盟，跃居第一大股东。

3月25日，皖通科技出现一笔800万股的大宗交易，卖方席位为中信证券杭州富春路营业部，与此前关键少数股东王晟接盘公司创始人王中胜、杨新子股份的交易席位高度吻合，被外界解读为王晟开启减持步伐。另一方面，王晟此前曾表示会继续购买王中胜等三人剩余6.49%股份，但目前为止仍未见行动。

在历次股东大会表决中，王晟均与南方银谷的投票意向保持一致。如若上述减持确为王晟所为，后续的股权走向又将如何演变？e公司记者将持续关注。