原標題：西藏景源陷“表決權危機” 皖通科技股權之爭再添變數 

連續多次提交罷免董事的臨時提案未果，世紀金源系股東西藏景源卻因一紙訴訟陷入“表決權危機”，讓本就膠着的皖通科技（002331）股權之爭再添變數。

3月29日晚間，皖通科技披露兩起訴訟公告，南方銀谷、自然人郭育沛分別以西藏景源與相關股東構成一致行動、舉牌未履行書面報告義務爲由，認爲西藏景源存在違規增持行爲，所持部分股份不得行使表決權。據此，董事會表示西藏景源的表決權存在重大不確定性，對其提請召集的臨時股東大會進行延期。

值得一提的是，在西藏景源違規增持的問題上，董事會內部出現了不同聲音，三位獨立董事集體投出反對票，認爲股東增持是否違規、是否限制表決權應由有權機關認定，而非董事會權限。

一位長期關注皖通科技股權之爭的投資者告訴證券時報·e公司記者，目前違規增持剛剛進入訴訟程序，法院做出最終判決爲時尚早，此事大概率會延長西藏景源、南方銀谷之間的控制權爭奪戰。

被訴違規增持

本次提起訴訟的兩位股東中，南方銀谷與西藏景源代表上市公司控制權之爭的兩大陣營，二者“積怨已久”；自然人郭育沛系公司員工，且在皖通科技限制性股票激勵名單之列。

根據訴訟內容，前述兩位股東均將目光聚焦在了西藏景源的增持和表決權問題上。南方銀谷認爲，西藏景源與持股2.27%股東劉含構成一致行動，二者在累計持股比例達到5%時沒有履行信披義務，超出5%的違規增持部分在36個月內應不具備表決權，請求撤銷前次召開的臨時股東大會部分議案決議；郭育沛則認爲，西藏景源在增持達5%及每增加5%時，均未向中國證監會履行書面報告義務，構成違規增持，違規買入部分不得行使表決權。

值得一提的是，董事會對南方銀谷的訴訟理由持贊成態度，並以西藏景源表決權具有不確定性爲由，對其提請召集的原定於4月7日的臨時股東大會進行延期，待法院作出最終認定後再擇期召開。

不過，三位獨立董事對上述觀點並不認同。在他們看來，南方銀谷提起的訴訟目前尚未取得法院立案通知書，僅憑起訴狀無法確定訴訟是否真實發生；與此同時，股東增持是否違規、是否限制表決權應由有權機關認定，而非董事會權限。

證券時報·e公司記者關注到，關於西藏景源與相關股東的一致行動問題，南方銀谷已多次提出異議。去年5月，南方銀谷在回覆交易所多封關注函中，都曾建議覈查西藏景源、福建廣聚、梁山、劉含、王亞東、上海映雪投資管理中心（有限合夥）等多名股東之間的關聯關係。截至目前，上述問題未有明確結論。

一位熟悉規則的業內人士告訴記者，因認定股東存在一致行動而構成違規增持，從而限制股東表決權，最終的裁定權應在有權機關。如果股東不認可一致行動關係，可向監管部門提出相反證據或向司法機關提起訴訟。

諸多變數

本次西藏景源面臨“表決權危機”，讓皖通科技股權鬥爭平添了諸多變數。衆所周知，在股權鬥爭中，股東手中的表決權至關重要，不僅關係到召集股東大會、提案權的行使，更會直接影響股東大會的表決結果。

一位長期關注公司股權之爭的投資者告訴記者，目前違規增持剛剛進入訴訟程序，法院做出最終判決爲時尚早。在這期間，倘若西藏景源的表決權一直具有不確定性，將大幅影響其股東權利行使，大概率會延長西藏景源、南方銀谷之間的控制權爭奪戰。

今年2月份，西藏景源在董事席位爭奪戰中敗北後，便馬不停蹄地開始了反擊之路，然而截至目前仍未將改組董事會的議案送進股東大會。2月8日，西藏景源提請召開臨時股東大會修改公司章程，並獲得董事會首肯，會期定在4月7日；3月12日，提交罷免周發展、周成棟並重新選舉陳翔煒、毛志苗、甄峯爲新任董事的臨時提案，被董事會以罷免理由和內容不充分爲由駁回；3月22日，再次提交前述提案，因材料不符合相關規定被擱置；3月26日，重新向董事會發起股東大會召集請求，審議內容仍爲罷免及重選董事，目前尚未獲得回應；3月30日，董事會認爲西藏景源違規增持，其表決權存在重大不確定性，對4月7日的股東大會進行延期。

針對上述情況，監管部門已發來多封關注函件，要求公司董事會說明未同意將臨時提案提交股東大會審議，是否構成對提案的實質審查，是否合法合規。

在股權比例上，西藏景源經過歷次增持，目前持股18.16%，已超越南方銀谷及易增輝組成的一致行動聯盟，躍居第一大股東。

3月25日，皖通科技出現一筆800萬股的大宗交易，賣方席位爲中信證券杭州富春路營業部，與此前關鍵少數股東王晟接盤公司創始人王中勝、楊新子股份的交易席位高度吻合，被外界解讀爲王晟開啓減持步伐。另一方面，王晟此前曾表示會繼續購買王中勝等三人剩餘6.49%股份，但目前爲止仍未見行動。

在歷次股東大會表決中，王晟均與南方銀谷的投票意向保持一致。如若上述減持確爲王晟所爲，後續的股權走向又將如何演變？e公司記者將持續關注。