因發現網劇《慾望》在劇情、故事背景設定等方面與漫畫《整容遊戲》構成實質性相似，《整容遊戲》的共同著作權人將前者告上法院。

南都記者從上海知產法院獲悉，4月16日，該院對上述作品署名權、改編權、攝製權糾紛案作出二審判決：撤銷一審判決，判令被上訴人北京田宥盈文化傳媒有限公司（下稱田宥盈公司）等立即停止侵害上訴人快看世界（北京）科技有限公司（下稱快看公司）、原審原告金某奉對漫畫《整容遊戲》的署名權、改編權和攝製權的行爲，並賠償50萬元。

網劇《慾望》被指抄襲漫畫《整容遊戲》，一審認定不構成實質性相似

快看公司、金某奉一審訴稱，其系漫畫《整容遊戲》（共49話）的共同著作權人，該漫畫以連載的方式發佈在快看公司運營的“快看漫畫”網站及APP，其別具一格的故事情節受到大量粉絲的關注和追捧。快看公司、金某奉發現在“愛奇藝”網站上播放的網劇《慾望》在劇情、故事背景設定、故事題材、故事主線、人物設定及人物關係等方面與漫畫《整容遊戲》構成實質性相似，侵害了快看公司、金某奉對漫畫《整容遊戲》享有的署名權、改編權和攝製權。

北京田宥盈文化傳媒有限公司（下稱田宥盈公司）、重慶天成合影視文化傳媒有限公司（下稱天成合公司）、重慶興麗源科技有限公司（下稱興麗源公司）、尚蓮（上海）文化傳媒有限公司（下稱尚蓮公司）、劉某、姚某婷、姚某鳴、連某晟8名侵權人共同參與了涉案網劇的拍攝和劇本創作，應共同承擔侵權責任，故訴至法院請求判令8名侵權人立即停止被控侵權作品的一切播映、宣傳活動，刊登聲明並賠禮道歉，連帶賠償快看公司、金某奉經濟損失人民幣200萬元。

田宥盈公司、天成合公司、興麗源公司、尚蓮公司、劉某、姚某婷、姚某鳴、連某晟辯稱，快看公司、金某奉並非本案適格原告。網劇《慾望》的劇本創作者爲劉某，系其獨立創作，並未接觸過漫畫《整容遊戲》。兩部作品之間存在的相似之處或屬於思想範疇，不屬於受著作權法保護的表達；或屬於公共領域的素材，不具有獨創性。且兩者在諸多方面存在差異，故劇本、網劇《慾望》並非改編自漫畫《整容遊戲》，不構成侵權。

一審法院經審理認爲，漫畫《整容遊戲》的著作權屬於快看公司、金某奉。現有證據證明劉某接觸了漫畫《整容遊戲》前44話的內容。經對兩部作品的人物設置、人物關係及劇情進行比對，兩者在相關人物設置及人物關係的相似之處或屬於思想範疇或屬於公知素材，在獨創性表達上存在明顯差異，兩者人物設置、人物關係不相似。雖然兩者在故事題材、主線以及部分具體情節上確有相似性，但該部分相似情節在整體故事中佔比較小，不構成實質性相似，故判決駁回快看公司、金某奉全部訴訟請求。

二審認定被控作品構成侵權，判令賠償5 0 萬元

快看公司不服一審判決，向上海知產法院提起上訴。

上海知產法院經審理認爲，對雙方作品進行實質性相似比對，應當採取整體綜合比較的比對方法。本案被控侵權作品劇本、網劇《慾望》與權利作品漫畫《整容遊戲》在文字上的表達方式雖然不一致，但兩者的核心內容是整容遊戲APP的特殊功能及由該APP引發的相應劇情，且兩者在基本的人物、人物關係的設置以及由整容遊戲APP引發的主要情節的推動上均有一致性。上述核心情節在權利作品之前的小說、戲劇或其他文字作品中都沒有出現過，系權利人獨創的作品內容。兩作品在上述高度獨創的核心情節上構成實質性相似。故被控侵權作品使用了權利作品的核心表達內容，構成對快看公司、金某奉就權利作品所享有的改編權的侵害。

8名被上訴人未經快看公司、金某奉許可擅自將改編後的作品拍攝爲網劇進行播放，亦未在網劇上註明快看公司、金某奉的著作權人身份，構成對其就權利作品享有的攝製權、署名權的侵害。一審法院對該案的侵權定性有誤，二審法院予以糾正。8名被上訴人共同參與了侵權作品的創作和攝製，應當承擔停止侵權、消除影響及賠償損失的民事責任。鑑於被上訴人天成合公司在二審審理過程中被註銷，快看公司、金某奉請求其餘7名被上訴人連帶承擔本案全部侵權責任符合法律規定。

4月16日，上海知產法院作出二審判決：撤銷一審判決，判令被上訴人田宥盈公司、興麗源公司、尚蓮公司、劉某、姚某婷、姚某鳴、連某晟立即停止侵害上訴人快看公司、原審原告金某奉對漫畫《整容遊戲》的署名權、改編權和攝製權的行爲，連續一週在愛奇藝網站首頁刊登聲明、消除影響，賠償快看公司、金某奉經濟損失與合理費用共計50萬元。

採寫：南都記者 吳佳靈