▲資料圖：近年來，越來越多的退休人員加入再就業大軍。圖/IC photo

退休人員是否可以享受節假日3倍工資？家住河南鶴壁市山城區的李大爺便遇到這一問題。

據九派新聞報道，李大爺退休後受聘於當地某物業公司，擔任門崗保安。辭職後，他向物業公司索要雙休日雙倍工資和節假日3倍工資，法院最終認定其訴求不符合法律規定。近日，中國裁判文書網公佈了這則案例，引發網友熱議。

部分網友的不平在於，“同樣是勞動者，待遇爲何不一樣？”我理解這種不平，更珍視不平背後蘊含的對老人應格外體恤的樸素情感。不過，根據法律規定，法院判決不支持老人訴求並無問題。

雙休日雙倍工資和節假日3倍工資，來自《工資支付暫行規定》。這意味着，只有用人單位給勞動者發“工資”，才適用該規定；而發“工資”的前提，是勞動者是用人單位的職工，雙方形成勞動關係。

而該案中的李大爺已經退休，開始享受養老保險待遇。根據現行法律，他與物業公司並不形成勞動關係，只是勞務關係；物業公司給他的錢，不是“工資”，而是勞務報酬。

李大爺爲物業公司提供勞動，沒人能否認他是“勞動者”，但也不再是勞動法意義上的“勞動者”，其作爲物業公司保安的權利義務，不受勞動法調整，而是受民法調整。

這就意味着雙方合同怎麼籤，就怎麼執行。除非合同明確約定了雙休日雙倍工資和節假日3倍工資，否則法院就沒有依據支持李大爺的訴求。

這一案例在法律上的是非並不難判斷，但“法律是最低的道德”，法律上解釋明白了，人們的疑問恐怕仍揮之不去。比如，一個與物業公司形成勞動關係的年輕保安，可以拿到3倍工資，同樣在節假日付出勞動的老人卻拿不到，如何解釋其中的公平？又比如，同樣是“勞動者”，爲何要區別對待？

毋庸諱言，在立法上，與對勞動法意義上“勞動者”全方位保護相比，對退休再就業人員保護相對薄弱。因爲後者已經享受養老保險待遇，基本生活有了一定保障，再就業收入更多是“錦上添花”，而前者的收入是其安身立命、養家餬口之本。考慮到上述差別，對雙方在保護力度上有所區別。

但需要強調的是，即便保護力度上可以有所區別，也不能背離公衆對公平的基本認知。比如，曾有媒體報道，有打工者在工作中受傷致殘，卻因爲過了退休年齡不是“勞動者”而不能享受工傷保險待遇，沉重經濟負擔只能自己承受。

據中國老齡科學研究中心發佈的抽樣調查，我國有10.2%的老年人還在從事有收入的工作。隨着我國社會老齡化程度加深，將來或有更多老年人加入再就業大軍。一旦對他們的權益保護不力，公平正義被損害，甚至可能引發社會問題。

爲此，有專家建議，改革現行勞動法律制度，將老年人再就業納入勞動法律調整範疇。類似建議可以討論，能實現當然好，但在這之前，再就業老年人的權益保護不能等。

比如，上文提到的退休人員不能享受工傷保險待遇的問題，已經有地方作出回應，推出專門針對這一羣體的工傷保險。而此案中門衛大爺享受3倍工資的願望，其實也有解決途徑：政府推出勞務合同範本，把相關內容寫進去，推薦企業優先選用。

有了政府示範、推薦，相信多數企業也會“從善如流”。事實上，退休人員再就業發揮餘熱，在取得收入貼補家用的同時，也是爲社會作貢獻，理應被善待。

撰稿 / 李曙明（法律工作者）

編輯 / 徐秋穎