據媒體報道，一些城市出現了“拒絕兒童”或者不接待兒童的餐廳。在相關新聞的下方留言區，贊成商家的網友居多。

贊成的理由看起來很有道理：有兒童在餐廳摔倒受傷，監控顯示餐廳完全沒責任，但是家長仍然要求賠償；還有一些公共場所和服務機構，其展示的商品容易損壞，小朋友碰到會造成損失。

這些理由都合理，但是事實上沒有哪個商家能真正拒絕兒童。如果父母帶着孩子去喫飯，相信很少有服務員能夠開口拒絕，這是基本人性：每個人都曾是孩子，看到小孩，你很難“恨”得起來。

很大程度上說，“拒絕兒童”只是一個噱頭。這是一種網上流行的意見。高鐵上嫌棄兒童吵鬧，在商場也嫌棄小孩亂跑。中國人正在建構自己的空間和隱私意識，對兒童的“拒絕”，更多可能是一種空間焦慮的體現。

另一方面，和“拒絕兒童”相呼應的是，很多人又在推動寵物福利，很多商場宣傳自己對寵物友好。在成都太古裏，可以牽着狗進入。看到有狗在裏面自由行動，也沒見顧客大吵大鬧地制止。儘管寵物都是馴化的，我們也很難得出結論：寵物比兒童“更聽話”。

我最近開了一家小書店。這是一家“獨立書店”，以成年人讀的人文社科著作爲主，根本沒有考慮到兒童。但是，很快就有小孩來到了書店。有一個男孩走過來問我：“有沒有小朋友能看的書？”我問他幾歲，搖頭後又點頭：“店裏的書你都可以看，只要能看懂。”

一個女孩帶着弟弟來到店裏。暑假開學前，他們幾乎每天晚上都來，女孩打開一本書，每次看一個小時回家，弟弟還沒有閱讀習慣，也沒能力看懂架上的書籍。他拿起過很多書，最終都放棄了。他更喜歡在書店的空地上玩耍，尤其喜歡吧檯的高凳子。

這就是現實。如果你相信書店應該和社區有聯繫，相信書店在推廣對所有人都友好的“價值觀”，你就不能拒絕兒童。兒童是周邊社區的一部分，而且是最有希望最有活力的一部分，他們可能沒有消費力，但他們是“真實的現實”。

我們的辦法，是友好地改進工作，抽出一點時間和小孩聊天。然後你會有不一樣的發現，那些小傢伙其實很好溝通。週六晚上，我們還有一場“明亮的對話”少年版，儘管要求是10歲以上的孩子來“辯論”和公共發言，但總有更小的孩子來參加。

儘量對小孩友好，應該是一個社會最基本的底線。我想不出還有哪一條比這個更“根本”。在這個基礎上，我們可以探討：父母帶孩子走進公共場所，應該遵守什麼樣的規則？其實，對父母來說，這是需要學習的課題。他們有時候缺乏耐心，但更多是缺乏能力。

有位上海的朋友，最近花了3萬元培訓自己的寵物狗，提升它的行爲規範。實際上，這昂貴的課程，最重要的部分和狗無關，而是和人有關。這樣比喻不太恰當，但是有一點可以肯定，“當好父母”仍然是需要學習的。而學習的第一步，就是允許父母帶孩子去公共場所。

如果我來辦這個課程，第一節課我會先告訴大家：孩子總是“不聽話”的，孩子總是要亂跑的，這一切都很正常。每個成年人，首先應該寬容地看待孩子的一切。我總是會想起小時候，在我們犯下錯誤的時候，長輩臉上露出的微笑。

當然，“不接待兒童”店鋪之所以上新聞，說明它仍然是小衆的、反常的，大多數商家並沒有對兒童說不——這既是出於人性、人文的考量，也是商業逐利的需要。家長們仍有很多選擇，不必過於焦慮。即便是那些掛出“謝絕兒童入內”牌子的商家，多數也並非強制性的，而是希望藉此提醒家長們加強對孩子的管束。

這本身也是一種回答：“不接待兒童”店鋪不會無限制擴張下去，更不會成爲主流，市場和社會進化的大趨勢都只會是對兒童更包容友好。