懲前毖後，自然是立法初衷。更需要探討的是，未來該如何避免悲劇重演！

主筆 | 姜浩峯

河北省邯鄲市肥鄉區13歲初中生王子耀被害案，令人震驚。而後所見犯罪分子暴行之惡劣，令人髮指。

本刊微信號3月15日也對這一案件做了報道。

3月16日，有報道稱，犯罪嫌疑人——三少年已被刑拘。但更有法律專家直言，判處他們死刑是不可能的。

在此不得不說，許多朋友對此感覺心中意難平！

但見不少報道此事的平臺，有人跟帖，欲死刑之而後快！

我的感覺，懲前毖後，自然是立法初衷。更需要探討的是，未來該如何避免悲劇重演！

01

三犯罪嫌疑人

如何量刑？

個人感覺，對殺害王子耀同學的罪犯，必須依法從重從嚴處理。這沒什麼可說的。

畢竟，從被發現的王子耀遺體看，他臨死前遭受了殘忍的私刑。具體說，被鐵鏟狠劈面部，且“刀刀致命”。

不知道鐵鏟比砍刀如何的朋友，可以去自行搜索、瞭解一下。這一生產工具在戰時、械鬥等場合都發揮了多大的作用。

不知道是否王子耀生性有懦弱之處，還是其他什麼原因，爲何不以命相搏鬥求得生機，爲何不事前通過手機報警——他是隨身攜帶手機的。從相關報道看，三個犯罪嫌疑人，身高體重都不如他。但凡王子耀有血性，不給這幾個小廝暴徒以可趁之機，何以喪命！

但這事怪不得王同學，他畢竟是個孩子。

三小廝之所以在較短的時間裏案發被捕，很大程度上來源於王同學父親補辦了兒子的電話卡。從中查詢到轉款記錄。從中可見，小廝拿走了王同學賬號中僅有的不到兩百元人民幣。

被殺學生遺體發現現場圖：視頻截屏

圖財害命，真暴徒所爲！

那麼，這三個小廝是否在涉嫌故意殺人的同時，也涉嫌搶劫呢？與故意殺人一樣，搶劫也是重罪！

媒體更報道，在警方調查之際，嫌疑人家屬以“怕嚇着孩子”作爲託詞，抗拒警方調查。最後，是在村支書的苦勸下，不得不開門應付警方。

那筆者不禁要問，三小廝犯事之後回家，是否告知家屬自己殺了同學，或者目睹殺了同學？如果在警方到來之前或者到來之際，家屬已經得知自家孩子涉嫌殺人，怎可以抗拒警方調查？這是否涉嫌包庇犯罪嫌疑人？

據報道，三小廝案發後面不改色，照樣去上學。

而當他們在證據面前不得不承認罪行，警方將之控制起來以後，三家犯罪嫌疑人家屬竟然關了家門，按照媒體報道，“人去樓空”，出門避風頭去也。

那麼，王同學家屬接下來找誰去談民事賠償問題？

這筆血債，哪怕犯罪分子未成年不能依法償命，也還有經濟上算得清也必須要算清的賬，需要殺人犯的監護人賠償的！怎能一逃了之？

難怪犯罪心理學專家李玫瑾稱，應該同罪刑期懲罰未成年犯罪分子父母！

不過，僅以此案而論，肯定不可能這麼判。畢竟，李玫瑾這提議是否涉及連坐等姑且不論，起碼哪怕立法也會在此案發以後。法，畢竟不溯及既往。這是立法的邏輯問題。

受害者父親發佈的個人朋友圈

就此案，說此案，個人認爲，該查一查犯罪嫌疑人家屬是否涉嫌包庇縱容，甚至此前是否曾教唆家中子弟搶劫、謀害他人財物、性命。

否則，很難想象十三四歲的學生仔會如此殘忍而沒有一丁點人性！

李玫瑾是這麼問的：

“他們爲何沒有一個環節有過猶豫或停止？爲何參與的三個人中沒有一人出現不忍而勸阻停手？三個家庭六個大人、是如何養了十多年、卻養出毫無一丁點兒人性的兒子？他們幾乎沒有安裝任何‘制動裝置’卻已經放入社會之中？這有多麼的可怕？”

02

我認爲，李玫瑾問得很有道理。但再往深了想，這事真只是“三個家庭六個大人”的事嗎？

顯然，是，又不全是！

據報道，這三個涉嫌殺人的小子，以及被害人王同學，全部都是留守兒童！

李玫瑾微博截屏

換句話說，平時與他們朝夕相處的，都不是父母，而很可能就是祖父母、外祖父母與師長。

當然，以個人判斷的話，在家，這些初中生大致是與祖父母生活在一起。

至案發伊始，三小廝父母也許還沒回到肥鄉區的家中。

那麼，三小廝的祖父母等人是否有管教失察的責任呢？

這還用說？當然有！

“養不教，父之過；教不嚴，師之惰”。這話沒跑！哪怕是祖父母輩代勞，也如此。

孩子的父母一旦將子女託付給自己的父母，也就是孩子的祖父母，那祖父母一定有管教之責。

但歸根結底，孩子的父母確實是撫養、教育自家子女的第一責任人。

這爹媽當的，確實也令人恨得牙根癢癢。

邯鄲三少年涉嫌殺害同學案，也令人想起此前發生過的湖北荊州公安縣未滿12週歲男孩殺害4歲半女童案。

湖北公安男孩殺人案發地

也是令人恨得牙根癢癢。可今年1月25日，有媒體採訪被害女童的父親。他告知自己拿到了警方提供的撤案決定書，其中顯示，因男孩作案時不滿12週歲，無刑事責任能力，據刑法規定撤銷此案。

公安縣公安局工作人員亦對外表示，男孩正在專業機構接受心理矯正。儘管媒體報道稱，有律師認爲，對於涉案人的矯正方案，可以採取多方聽證的方式來確定。但這個案子基本上也就是殺人者接受矯正，而不受刑責，未來回歸社會如常，該上學上學，該考學考學。至於是否還會危害社會，則似乎不太能夠判斷。

而邯鄲三少年涉嫌殺害同學案，還是與湖北公安未成年人殺人案不同的。

邯鄲少年絕不是在學步！

他們涉案時，已都年滿12週歲。依法將可能擔負刑責！公安縣少年殺人原因在於女童與其妹妹爭奪玩具。而邯鄲案，涉及三少年，特別是被害人同桌對之長期霸凌，命案當時還涉及搶劫！

更還要細究。

央視採訪到研究未成年人犯罪的北京師範大學法學院副教授蘇明月。蘇明月解釋，自2021年3月1日起施行的《中華人民共和國刑法修正案十一》將最低刑事責任年齡由十四周歲降低到十二週歲，並附加了一個程序性限定條件——

最高人民檢察院覈准追訴。

央視時政梳理未成年人殺人刑責等情況

這意味着只有經過最高檢核準追訴，案件才能進入刑事司法程序。

哪怕是邯鄲三少年涉嫌殺人案，只要最高檢不覈准追訴，則他們很可能和那個12歲殺人的公安縣男孩一般處理。

而哪怕他們被最高檢核準追訴，由於未成年人不適用死刑，如果構成重罪且情節極其惡劣，最高可被判處無期徒刑，送入未成年人管教所（相當於未成年人監獄）服刑。

那麼，筆者也不禁追問一句，如果他們在未成年人管教所服刑到成年以後，是否還轉送成人監獄服刑？還是有可能在少年管教所減刑出獄，或者未來在成年監獄獲得減刑？

能不能判以“不得減刑、終身服刑”？當然，我國法律目前只有無期徒刑，沒有“終身監禁且不得減刑”之說。

從中不難看出，對於一些罪大惡極，而依法不適用死刑者，是否也該從立法層面給予一定規制？有時候，“死刑立即執行”未必一定最具震懾力！

03

當然，還要看到一點，前文已經述及，此案嫌疑三人、被害人一人，全部都是留守兒童。

這就令人不禁要問，我們該如何面對留守兒童教育的情況！當城裏的孩子每每需要應對怎樣的課間十分鐘、課外補課、家校結合，認爲這是一些難以解決的痼疾的時候，鄉村是否正面臨家庭教育缺失，學校教育短缺的情況？

竊以爲是存在這樣的情況的。

3月11日，鄉村振興教育人才共建基地在滬成立

3月11日，筆者在上海師範大學參加該校教育學院與一些機構共建的“鄉村振興教育人才共建基地”成立儀式暨學術報告會時，聽上海市教育學會會長尹後慶稱，“抬頭展望國家未來的發展，必須特別關注農村學校，給予農村硬件設施和文化重構足夠的重視，同時必須關注鄉村教師的成長與發展”。

這話說得特別在理！如果鄉村學校不認真舉辦，如果鄉賢不張，則鄉村振興未免有所不逮！

在城鄉差別在我國尚未完全消除的情況下，抵擋不住的是仍然有鄉里人進城務工，卻把孩子拋在農村。我們當然要從政策上、具體行動上鼓勵進城務工者將孩子帶在身邊上學。而哪怕還有部分留守兒童在鄉村，在祖父母身邊，也該到了全力關懷之的時刻了。

這批孩子能夠管好、教育好，是國家未來的財富。而如有缺失，要麼似王同學一般被害，要麼如三小廝一般走入可能是萬劫不復的歧途，這真是不小的損失！