他將銀行告上法庭只因一張“不存在的銀行卡”

不少人都有過去銀行開具銀行卡流水證明或存款證明的經歷，然而北京的孫某在辦理業務時，卻要求銀行出具一份“銀行卡不存在”的證明，被銀行方拒絕了。孫某爲什麼要開具這樣的證明，這張“不存在”的銀行卡又是從何而來呢？

男子要求銀行出具

“銀行卡不存在”證明

這場官司還要從八年前說起，家住北京的孫某2016年在海外購置了一套房產，並通過一家中介機構在海外某銀行申請了一筆貸款，金額相當於2200萬元人民幣。在辦理貸款的過程中，這家海外中介機構爲孫某提供了公司財務詳情、收入證明、銀行流水等手續，其中，這張銀行流水證明上的信息顯示，孫某持有的尾號爲3775的銀行卡，開戶行爲北京某銀行。

五年後，也就是2021年7月，孫某來到北京某銀行，要求銀行爲他出具尾號爲3775這張銀行卡的相關證明。

銀行工作人員王女士：我行在接到客戶需求後，立即幫他查詢了在我行的開戶情況，並且告知他未在我行開戶。其提供的交易明細上的卡號不存在。

銀行工作人員查詢發現，孫某從未在銀行開戶辦理業務，銀行系統中也不能查到孫某手中銀行流水證明顯示的卡號，且孫某提供的銀行流水證明並不是由銀行所出具的，據此銀行拒絕了孫某的要求。

2022年7月，孫某一紙訴狀將北京某銀行告上法庭，要求銀行履行義務，向自己提供尾號爲3775銀行卡的有關證明。

銀行工作人員王女士：我行在收到起訴狀時比較詫異，不知道客戶爲什麼明知上述情況，也就是說他知道他的交易明細是虛假的，並且未在我行開戶卻仍然起訴我行，要求我行提供銀行卡協議和交易明細等信息。

不存在銀行卡背後有何隱情

北京市朝陽區人民法院受理案件後，於2023年2月組織孫某與被告銀行雙方召開庭前會議，並與雙方覈實案件相關細節。

根據孫某的訴訟代理人介紹，孫某買房的第三年，也就是2019年，海外稅務機構向孫某覈實他在當地的納稅情況，因爲孫某在當地擁有永久居民身份，涉及補繳稅款，稅務機構要求孫某提供其申請貸款時所使用的銀行卡的相關資料。根據孫某申請貸款時提供的交易明細顯示，這張尾號爲3775的銀行卡截至2016年12月時，卡內餘額爲580餘萬元人民幣。

孫某稱，辦理貸款的相關手續都是海外中介機構爲辦理貸款僞造的。

北京市朝陽區人民法院民三庭副庭長李林強：當時在庭前會議中，我們法院也給原告方本人進行了電話聯繫。原告方本人也稱銀行交易流水以及工資收入證明，以及他名下公司資產負債表均是其辦理貸款的中介機構進行僞造的。

隨後，法院工作人員要求孫某提供這家海外中介機構的名稱、工作人員等信息。

孫某明知銀行流水等材料是中介機構僞造的，爲何仍執意要求銀行提供銀行卡不存在的證明，甚至不惜通過起訴來達到自己的目的呢？

原來，據孫某陳述，他希望通過銀行的證明，告知海外稅務機構，尾號爲3775的這張銀行卡並不存在，自己也沒有流水證明上的收入和存款，以達到在海外避稅的目的。這次庭前會議結束後，孫某向北京市朝陽區人民法院提交了《撤訴申請書》。

2023年12月，北京市朝陽區人民法院開庭審理此案，審判長李林強在庭審中拒絕了孫某的撤訴。

撤訴申請被拒絕

庭審中，原告孫某的代理律師認爲，孫某既然擁有銀行的《交易明細表》，足以證明自己作爲銀行的持卡人，享有相應的知情權。

對於這份交易明細表的真實性，原告訴訟代理人並沒有更多說明，只是強調孫某手中的交易明細表都是海外貸款中介機構提供的。

作爲被告的北京某銀行認爲，孫某在查詢賬戶時，銀行工作人員已經告知了對方賬戶不存在，銀行無法按照孫某的要求出具相關證明。

庭審中，原告孫某的代理律師和被告北京某銀行都沒有提交新的證據，然而在雙方當事人發表最後陳述意見時，原告訴訟代理人再次向法庭提出了撤訴申請。

最高人民法院關於適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋，第二百三十八條規定：

當事人申請撤訴或者依法可以按撤訴處理的案件，如果當事人有違反法律的行爲需要依法處理的，人民法院可以不准許撤訴或者不按撤訴處理。

合議庭認爲，在辦理貸款過程中，雖然是由海外中介公司提供的相關資料，但是對於資料的內容和真僞，作爲貸款人的孫某都應明確知悉。

法院審理認爲，孫某明知賬戶交易明細爲虛假材料，但堅持以此爲證據主張與銀行存在合同關係，希望以司法文書的方式確證交易不存在，從而達到規避納稅的後果，迫使銀行被動參與訴訟中來。後又無理由申請撤訴，與誠實信用原則相違背。同時，合議庭認爲，孫某的行爲對民事訴訟秩序構成妨礙，情節極其惡劣，其行爲應受到處罰。

爲海外避稅執意訴訟

浪費司法資源

在庭審中，原告訴訟代理人稱，孫某在海外貸款的相關資料都是由海外中介機構提供的，當事人孫某對於資料的真假並不知情，主審法官認爲，這樣的說法並不能成立。

北京市朝陽區人民法院民三庭副庭長李林強：對於銀行交易的流水，這是很重要的一個公民的個人信息。如果說原告方說是中介機構去僞造的，那麼僅有一種可能就是原告方授權貸款中介機構去僞造，或者他默許貸款機構去僞造的這些材料。因此他說不知情與常理是不符的。另外一方面，當地銀行既然能向原告方發放這些貸款，在發放之前肯定也會向原告方本人去核實相關這些材料是否屬實的。

對於原告明知自己的銀行材料系僞造，爲達到避免向外方稅務局補稅的目的仍堅持提出訴訟的行爲。法官指出，其行爲不僅損害當事人合法權益，也妨害了民事訴訟秩序。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十四條之一款規定：

訴訟參與人或者其他人，僞造、毀滅重要證據，妨礙人民法院審理案件的，人民法院可以根據情節輕重予以罰款、拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任。