本文轉自：北京青年報

史奉楚

因未找到簽證導致值機延誤，夏女士與某航空公司工作人員發生爭執甚至肢體衝突，被該航司永久拒載。夏女士無法接受，在微博上頻繁發文，以激烈言辭表達對航空公司及工作人員的不滿，並起訴至法院，要求航空公司停止侵權以及公開賠禮道歉、賠償損失等。在訴訟中，夏女士還做出了圍堵航空公司代理律師的極端行爲。一審和二審法院均做出判決，駁回夏女士要求航空公司停止侵權、賠禮道歉等訴訟請求。

在一些人看來，僅僅因爲與工作人員發生爭執和肢體衝突，便被航空公司永久拒載，這一後果似乎過於嚴苛，不僅當事人難以接受，普通人恐怕也難以理解。然而，正如法院的生效判決所言，航空公司基於當事人情緒狀況與行爲表現作出拒絕運輸的決定，符合航空運輸安全基本流程。

乘客屬於消費者，航空公司屬於提供商品和服務的經營者，一般來說，消費者享有自主選擇權，可以挑選經營者，而經營者不得無故拒絕消費者的合理消費請求，不能簡單粗暴地拒絕爲消費者服務，否則就有侵犯消費者合法權益之嫌。

但是，權利和義務都是相對的，沒有絕對的權利，也沒有絕對的義務。乘客作爲航空服務的消費者，在享受服務過程中不得濫用權利，將自身的喜好凌駕於一切規則之上。否則不僅可能面臨被永久拒載的後果，還可能面臨着被拘留、罰款等更重的法律責任。

一個人人皆知的常識是，飛機屬於相對密閉的運輸工具，在空中飛行過程中，對機內人員服從規則、冷靜理性的要求較高。如在高鐵和火車上，乘客一般可以隨意走動，可以在一起閒聊，而飛機上一般不允許這樣。同樣，當高鐵、火車上有乘客情緒不穩吵架鬧事時，乘警可以及時處置，無法處置的話，可以請求最近站點的警察予以支援。

在空中飛行的飛機則不同，當情緒極其不穩定的乘客在機上滋事鬧事時，如果無法有效控制，將給飛機飛行帶來極大安全隱患。加之飛機空間高度封閉和狹小，乘客滋事還可能危及其他無辜乘客的合法權益和安全感。所以，對於因自身過錯導致延誤，值機期間又與工作人員發生爭執和肢體衝突的乘客，航空公司以其足以危及飛行安全爲由，有權決定予以拒載。

其實，航空公司的拒載決定並非不可取消，乘客可以通過航司官方網站、社交媒體公衆號、電子郵件等渠道，提交取消拒載的正式申請，航司會根據具體情況進行調整。但夏女士並未提交過取消拒載的申請，只是反覆提交投訴索賠信函。加之夏女士連續在網絡發文過激表達、訴訟中圍堵對方律師等一系列言行，不僅無助於化解雙方矛盾，反而進一步強化了航空公司對其目前仍然“不宜乘機”的判斷。

涉事航空公司的拒載決定和法院的裁判，可謂合情合理合法。畢竟，誰也不敢與一個情緒不穩定、動輒滋事鬧事甚至胡攪蠻纏的乘客一起搭乘飛機。當然，航空公司也應擺正位置，避免“店大欺客”式霸道。只要條件符合，航司應及時對拒載決定做出調整，不宜直接對消費者施以“永久拒載”處罰。從長遠看，應考慮由具有執法權限的監管部門作出拒載等決定，或者出臺相應的規則體系，對拒載的情形做出明確規定。這樣可以讓當事人和公衆有明確的參照，也能讓航空公司免於“暗箱操作”“報復執法”之類嫌疑。