‍前不久，上海一男子被流浪貓絆倒，投餵者被判賠償24萬的案子引發熱議，相關話題也衝上熱搜榜。

相關話題衝上熱搜

原告吳先生稱，與同事在羽毛球館打球時，踩到了一隻流浪貓，直接導致其摔倒併骨折，構成十級傷殘。於是，吳先生將羽毛球館和館內流浪貓的投餵者告上了法院。

閔行法院一審判決，流浪貓投餵者肖先生需賠償原告吳先生24萬餘元，場館方則承擔補充賠償責任。

就在案件引發熱議的同時

閔行法院宣佈：

這起案子將要啓動再審！

那麼事發當天究竟發生了什麼？

記者獨家調查：

疑點1

場內到底有貓嗎？

涉事羽毛球館位於閔行區顓橋鎮，目前球館仍在正常經營中。

球館工作人員介紹，事發前場館外確實有一隻貓經常出沒，館內員工肖先生時不時會投餵它，還給它取了名字叫“土豆”。

球館經理指出投餵區域

場館老闆丘先生則表示，這隻貓是不會進入羽毛球場地的。平日裏場館也是禁止動物入內的。丘先生認爲，流浪動物天性怕人，貓又是很靈巧的動物，出現在有人運動的場地裏，甚至被踩到，這都不合常理。

場館老闆丘先生稱貓怕人，出現在場館內不合常理

但傷者吳先生卻在採訪中提到，這隻貓平時就一直在運動場地對面的房間內活動。

吳先生稱貓經常在運動場地對面的房間內活動

疑點2

真的踩到貓了嗎？

有監控或人證可以證明真相嗎？

場館老闆認爲，如果按照吳先生的說法，他起跳扣殺，落地時踩到貓肚子，那麼貓大概率也會受傷。然而事發後，有多人看到這隻貓健康狀況良好，後續貓被送到了寵物店，目前也已經被其他人收養了。

球館經理稱貓已被他人收養

至於監控證據，儘管場地上安裝了攝像頭，但是由於年久失修，當時已經無法正常使用，所以沒有記錄下吳先生摔倒時的狀況。

傷者吳先生則並不相信事發現場的監控“恰好”壞了的說法。他表示，自己確實就是踩到了貓身上，當天有他和7、8位同事一起打球，都可以作證看到他踩到了貓。

吳先生不相信監控“恰好”壞了的說法

而球館方則在一審時請到了隔壁區域的打球者作證，當天沒有看到有貓出沒。

疑點3

受傷後當場提出質疑了嗎？

場館老闆和經理都表示，吳先生受傷當晚並沒有向場館方提出過“有貓”或者“因爲貓受傷”，只是到前臺借用了冰塊冰敷，隨後便自行就醫了。時隔多日後，纔來進行相關主張，這也不合常理。

場館老闆和經理都表示，吳先生當晚並未說過是因貓受傷

吳先生則表示，他和同事當場就提出場館有貓的質疑。由於事發突然，不清楚受傷嚴重程度，因此沒有當場讓場館負責人陪同就醫。

肖先生表示，並不是自己單獨在餵養流浪貓。那些打球的球友、客戶，還有球館的工作人員、老闆以及經理都有去投餵過這隻貓。

肖先生稱很多球友和工作人員都投餵過貓

案件引發熱議 法院宣佈重審

閔行法院經過審理後，在今年2月2日做出判決，判決被告肖先生賠償原告吳先生醫療費、殘疾賠償金、精神撫慰金等，共計24萬餘元；球館的經營者要承擔補充賠償責任，這也就說在肖先生難以支付的時候，由場館先行把賠償款支付給原告吳先生，後續球館可以向肖先生再進行追償。

有網友表示判決合理，“判的好，既然餵養就要負責”。

有網友稱判得合理

也有網友認爲，既然餵養人要負責，那麼小貓受到傷害，“餵養人是否也可以追索精神損失費？”

有網友質疑貓若受傷餵養人是否也能提起索賠

不過，也有網友對球場裏有貓提出疑問，認爲羽毛球館的責任更大，“羽毛球場地裏怎麼能有貓？”

有網友認爲球館責任更大

有網友表示，有些愛心人士喜歡餵養流浪小動物，但流浪動物又有可能會傷害別人，此案件“確實給法院出了難題”。

有網友認爲此案件“給法院出了難題”

就在網友熱議案件時，閔行法院在3月27日，也就是一審宣判一個月後，突然發佈了一則案件情況通報。通報稱，依據《民事訴訟法》第209條的規定，經閔行法院院長提交審判委員會討論，決定對案件提起再審。

案件一審宣判一個月後，閔行法院發佈通報稱案件將再審

爲了避免流浪動物傷人，也更利於集中管理，專家建議可以考慮建立城市流浪動物收容中心。

本文來源：案件聚焦

微信編輯：泰妮

校對：syl