​

青鋒

因九個月大孩子發高燒向公司請假給孩子看病，未被主管批准的女士，將請假不被批的過程通過自媒體公諸網絡，迅速引發網友熱議，甚至就此事還形成了比較鮮明的兩種觀點，更有人認爲這是當事人利用道德綁架挑戰公司制度。一時間對於這個事情，還真難以下明確的結論。倘若要解決類似這樣的問題，青鋒琢磨，是否該考慮一下，讓哺乳期婦女迴歸家庭？這樣既解決了當下80後家庭負擔較重不時需要請假照顧老人孩子的問題，也爲時下就業難的解決騰出了空間。

這個九月大孩子發燒42度給公司請假，主管未予批准的事情發生在大連市。按理說，這個事情的經過非常簡單，如果瞭解了事情經過，也很難說出誰對誰錯。整個事情的過程就是，當事人因爲孩子有病已經請假一天，不巧地是，給孩子看病的當天晚上孩子又高燒42度，孩子的母親便通過自己的小組長給主管再次請假，主管回覆小組長：她孩子病，自己非常理解，但事假沒法批。從這回復中，可以看出，主管可能職權受限，如果當事人請事假，主管沒有權限批。而不是此事一經上傳網絡，被有些網友所議論的：“人命關天，這麼簡單的道理一個公司管理者居然不懂？”以及“讓你加班就和你談人性，你和他談請假就和你說規章制度”。

“孩子發高燒公司不準假”之所以引發網友熱議，還在於，當事人通過小組長給主管請假未準後，自己直接給主管請假。主管再次表示理解後，告知當事人，如果一再請事假，公司的人力需求上就會喫緊沒辦法協調。並希望當事人能理解公司，按照公司的規章如期上班。或許這理解之下表現出的按規章制度執行的無情，讓當事人以及不少人產生了逆反，當事人當即就回復主管：孩子發燒42度，您覺得還能安心上班嗎？青鋒以爲，對公司主管不予准假持批評意見的網友出於同情之心，這點誰都可以理解。但持批評態度的網友忘了，主管即使在當事人表現出憤怒之時，還一再稱“事假無法批准”。

青鋒仔細看了有關報道，並對相互對立的兩種觀點發表的看法做了研判，之所以會引發爭論，大家都忽視了主管一再強調的“事假無法批准”。對於爲何“事假無法批准”，報道沒有涉及，但這也提醒我們，如果當事人當時得知“事假無法批准”後換另外一個角度，以另外一個方式達到自己給發燒42度孩子看病的目的，應該說就不會有這次的爭論了。比如當事人後來說的，可以採取休年假的方式將“事假無法批准”的矛盾化解。

引發當事人將“孩子發高燒公司不準假”公之於網絡的原因，是當事人認爲請事假不準就可能算曠工，而事假和曠工之間的性質有巨大的不同。而且，按照有關法律法規，將來公司在對員工勞動合同簽訂或解除上，曠工則會成爲公司和員工解除勞動合同的重要依據。這是另外一個問題。青鋒在這裏想說的是，怎樣解決哺乳期婦女家庭和生活之間的矛盾。

青鋒注意到，“孩子發高燒公司不準假”的當事人當時面臨的情況是，孩子生病發高燒時，丈夫在外地出差，家裏還有四個老人需要照顧。從當事人的情況看，其家庭負擔較重。如果結合社會勞動和保障部近日對外所稱，每年要安排1300多萬人就業的實際，讓這些上有老下有小的哺乳期婦女迴歸家庭，是否一項比較現實的選擇？

注：題圖與本文無關