自古以來，“欠債還錢，天經地義”、“有借有還，再借不難”、“一諾千金”、“一言九鼎”一直是中國的優秀文化傳統也是最基本的社會規矩，然而今天卻受到了嚴峻挑戰。

有人替“老賴”開脫，認爲他們不是不還錢，而是暫時沒有錢，不是不想還而是還不起。我們何嘗不希望如此，然而實現情況根本不是這樣，賴帳行爲中處處充滿了欺騙和謊言，不要以爲詐騙只存在於陌生人之間，熟人之間更多。

老賴賴帳的套路基本上是一樣的：錢一“借”到手就開始有意冷淡疏遠，如果債權人不好意思開口催要，它們從來不會主動提還錢的事，等債權人實在忍不住張口時，就各種藉口拖延，催的慢了不理不睬，催的急了便惡語相向，甚至各種暴力威脅、黑惡勢力恐嚇，最後電話微信拉黑、搬家跑路，斷絕一切聯繫，失聯失蹤。不起訴要不回錢，“急什麼，又不是不還你”；一起訴又成了老賴的藉口，“有本事你告去啊”、“你都告我了，我還還什麼錢”、“這不是逼死人嗎，有錢不早就還你了”——這都是老賴的一些原話。“沒錢”成了它們理直氣壯的理由，且底氣十足，借錢給它們用反而成了它們怪罪的理由，沒有親身經歷的人是無法想象到老賴有多麼無恥的。按照它們的邏輯，別人的血汗錢都應該白白地奉獻給它們揮霍纔行，一要賬立馬就成了惡人、罪人，現代版的“農夫與蛇”的故事在這片神奇的土地上一遍遍地上演。即使經過法律判決，很多債權人依然拿不回自己的血汗錢，還白白地搭上訴訟費、律師費等，正是“花錢買仇人”、“贏了官司輸了錢”。

我們深知國家爲此所做的努力，也採取了很多辦法和措施，特別是最高人民法院“用二到三年時間基本解決執行難”的決心更是鼓舞人心。然而，我們也不得不看到，老賴依然在橫行，賴賬行爲並沒有減少。根據最高人民法院公佈的數據，2008年—2012年5年間共發生1188.5萬個執行案件，年均230多萬件；到2013—2017年5年間則猛升到2224.6萬件，年均440萬件；2016年520萬件，2017年660萬件，2018年前9個月就達到了608萬件，全年預計突破700萬件應該沒有懸念。截止到2018年11月，失信被執行人黑名單實時在榜人數已達1200多萬人，老賴的隊伍在迅猛地發展壯大!一個老賴通常又對應幾個甚至幾十個受害者，所以，受害者的人數更多。

面對老賴，受害者無可奈何，法院束手無策。爲什麼會這樣？真的對老賴沒有任何辦法嗎？我們認爲原因固然是多方面的，但法律不到位，賴帳不入刑，對賴帳行爲懲罰力度不夠是根本原因。

一、賴賬行爲歸民事不入刑是導致老賴橫行的根本原因

當前，法律把賴帳案件稱爲“民間借貸糾紛”。我們不明白爲什麼要稱之爲“糾紛”而不是“涉嫌犯罪”，爲什麼稱失信被執行人爲“老賴”而不是“犯罪嫌疑人”？“糾紛”一詞，詞典的解釋是矛盾雙方因不同的意見或主張而起的爭執（爭議），爭執不下才叫“糾紛”，是非對錯需要第三方（法院）定奪。而民間借貸案件中，“欠債”的事實是非常清楚的，並不存在爭議，就連老賴自己對這一事實也沒有異議（白紙黑字怎麼異議），“欠債還錢”更是最樸素最基本的規矩，借錢難道不應該還嗎？難道還需要“爭議”嗎？尤其是經法律判決後，是非對錯以及如何解決、如何履行都是很清楚的事情了。但由於定義爲“糾紛”，使其得以名正言順地歸入民事案件而非刑事案件，反而讓涉嫌犯罪的老賴逍遙法外了。

今天，在我們看來，絕大多數所謂的“民間借貸糾紛”其實根本就不是什麼“糾紛”，而是犯罪行爲，是實實在在的詐騙！

賴賬行爲，本質上同搶劫、盜竊、詐騙一樣，都是非法侵佔他人錢財的惡劣行爲。老賴在借錢、拖延、逃債的過程中，往往虛構事實隱瞞事實真相，具有典型詐騙特徵。《憲法》規定，公民的私有財產不受侵犯，保護公民的財產權利是《刑法》的任務之一。令人不解的是，連交通肇事這種過失行爲都可以入刑，爲什麼惡意賴賬卻不能入刑？我們認爲，無論是真還不起還是賴債不還，都是嚴重侵犯公民合法財產的行爲。真還不起屬於過失犯罪，有錢不還屬於惡意賴賬，是極其惡劣的故意犯罪。

賴賬行爲歸民事不入刑是法律定位錯誤，導致違法成本過低，也是老賴肆無忌憚的根本原因。爲此，我們強烈呼籲在刑法中增設“賴賬罪”。判刑標準：經法院判決仍拒不履行還債義務的，即判刑入獄；刑期：什麼時候還清什麼時候放出來。

二、現有法律懲治手段偏軟偏弱，對老賴構不成有效威懾

當前，法院對失信被執行人採取的主要手段有：黑名單公示（即中國執行信息公開網“失信被執行人”查詢）、限制高消費、財產查控、司法拘留、“拒執罪”判刑等。除“拒執罪”判刑外，全都是民事手段。我們認爲，企圖運用道德手段來解決法律矛盾只能是幻想，一味用民事手段來解決刑事問題只能是徒勞。

1、先說財產查控。財產查控有沒有用？有，但作用不大。一是財產查控只能查控老賴本人名下有登記的財產，對於沒有登記的、隱匿和轉移的財產無法查控。問題是，在明知道法院會查封的情況下，有誰還會把財產登記到自己名下？隨便登記或轉移到父母兄弟姐妹名下不行嗎？銀行轉賬動動手指就能搞定，財產轉移如此簡單，而查找起來卻困難重重。二是相關單位能不能“協助”配合也是個很大的問題。據瞭解，很多地方的交警並不願意協助法院查找車輛，一些銀行、電信對待法院協助也很消極，並且只能提供本地域內的登記信息，提供不了全國範圍內的登記信息，有的公安對於查找跑路老賴也不積極。據報道，安徽省泗縣房管局的消極怠工，不肯配合法院的查封工作。法院多次發出協助執行通知書均被無視，導致“老賴”趁機將 32 套房一口氣全都轉移、變賣。

2、再說“限制高消費令”。限制高消費，顧名思義就是限制奢侈性消費、豪華性消費，並不影響老賴的日常生活。一個不對日常生活帶來任何影響的措施有什麼用？聾子的耳朵，當擺設嗎？什麼限制打高爾夫球、去夜總會之類，本身就是個笑話，就是不限制，有幾個老賴打高爾夫球、去夜總會？還有限制高鐵一等座、火車軟臥、飛機之類，對一般人來說，二等座、硬臥、硬座已經足夠了呀，而且真想乘坐交通工具，公共汽車、自駕等替代辦法多了。至於限制星級酒店之類，那些以盈利爲目的的場所，求都求不來呢，自然會主動幫着想辦法，何況好多老賴還有多個身份證。

3、司法拘留。拘留一直被認爲是對付老賴的最嚴厲懲罰，終極殺手，但真實的效果怎麼樣呢？據進過看守所的人介紹，司法拘留不同於刑事拘留，裏面可以看電視、買東西，有的夏天有空調，冬天有暖氣，除了不能外出之外，和住幾天賓館沒太大區別，實際上很舒服。難怪連老賴自己都說“不就是住幾天賓館嗎？”賴賬幾十萬、幾百萬，僅僅以住幾天賓館爲代價就能讓老賴乖乖還錢？

4、失信被執行人名單公示。包括網上公示、街頭公示、彩鈴定製等，這種手段無非是想通過道德輿論的力量間接對老賴發揮作用。衆所周知，道德和輿論只能在一定程度上約束人的言行，信用懲戒也只能在一定程度上發揮作用。而對於已經上升到法律層面的矛盾，還想靠道德輿論來解決不是搞笑嗎？既然是法治社會，卻爲什麼偏偏不用“法”治而用“信用”治呢？法院做爲國家的一種強制力量，棄硬尋軟，棄強尋弱，這是一種無奈還是一種悲哀？

5、最後說說“拒執罪”。“拒執罪”本身並不是爲維護債權人的合法權益而設置的，而是爲維護法院的所謂尊嚴而設置的，只有嚴重冒犯了法院和法官們纔可能被判刑。所以，賴帳案件長期以來不能夠自訴。問題是，老賴們誰會傻到去冒犯他們呢？據公開出來的數據，全國每年有600多萬賴賬案件中，以拒執罪判刑的不過才七八百，連1‰都沒有，這樣的判刑率能對老賴起到懲罰震懾作用？

根據周院長的工作報告，2016年至2018年9月，全國法院共受理執行案件1884萬件，執結1693.8萬件（含終本案件）。我們想知道，如果不含“終本案件”的話，這個“執結”的數字會是多少？明知道打虎需用槍支棍棒，卻偏偏只遞給執行法官一根麻稈，執行能不難嗎？哪怕是吊銷駕照也比限制打高爾夫球、去夜總會管用的多。

三、值得商榷的幾個流行觀點

1、“老賴可憐”觀。有人出於同情弱者的心理對老賴抱以同情態度，因爲借錢的都是沒錢人，沒錢才需要借錢呀。其實這是老觀念了，現在的情況是窮人存錢富人才借錢。絕大多數老賴根本就不是沒錢，他們借的錢一般不是用於日常生活消費，而是用於投資牟利或者奢侈性揮霍。持有這種觀點的人，只看到老賴被追債時的裝可憐，沒看到老賴賴帳的無恥嘴臉。只看到個別被執行人可憐，沒有看到很多受害者其實更可憐。

2、“執行不能”觀。我們注意到“執行不能”這個詞近年來一再被有關部門提起。所謂“執行不能”，即有的被執行人完全喪失履行能力，即使窮盡一切手段也無法追回債款，也就是真沒錢。我們認爲這一觀點應該進一步深入分析。如前所述，由於當前法院的財產查控措施只能查控老賴本人名下有登記的財產，在對於沒有登記的、隱匿和轉移的財產無法查控的情況下，就把老賴定義爲“完全喪失履行能力”是不妥當的。我們承認，如果是數額巨大的債務，確實有不能一次性還清的可能。但俗話說的好，“沒多有少”、“沒錢有話”，有三還二還一總可以吧？誠心誠意地向受害人解釋一下求得諒解總可以嗎？有的債務區區幾千塊錢，拖了多少年也不還一分是怎麼回事？有的老賴本人賬戶上一分錢沒有，多少年都沒有一分錢出入，如果真的是一分錢都沒有，老賴是怎麼喫飯的生存的？一分錢不還，態度還極其惡劣，動不動就惡語相向、暴力威脅是怎麼回事？江蘇丹陽一個身背5億鉅額債務的老賴，自己和家人卻住着兩座價值千萬的獨棟豪宅，別墅裝防彈玻璃，家中茅臺一堆，極盡奢靡。

實際上，自原始社會以來，除非完全喪失勞動能力，任何一個成年人的勞動所得，除滿足自己的生活需求外，都會有一定剩餘，即使不能一次性付清，分期付款總可以吧？何況住着豪宅開着豪車就是不還錢的老賴多了去了。“執行不能”只能說明法院依靠現有手段暫時執行不了，不能代表老賴“真沒錢”，更不能說明“完全喪失履行能力”。我們認爲，法院不宜過分強調“執行不能”，否則只能導致司法公信力的下降。

3、“風險”觀。有人認爲借錢有風險，被賴帳是債權人應該承擔的風險。投資有風險，市場有風險，但親朋好友之間的正常借錢關係，從性質上看並不屬於市場投資行爲，只是親朋熟人之間的一種正常的來往和交流（人與之間的正常交往，包括信息交流即語言交談、物品和錢財的暫時相互借用）。雖然有的有利息，但這種利息本質上是一種感謝性回報而已，算不上投資。退一步說，即便看做是投資，從市場學的角度來說，“風險”也只能是來自於市場本身的客觀因素（即不確定性），而來自人爲的主觀惡意欺騙行爲是不可接受的，也是法律不可饒恕的。否則，“搶劫罪”、“盜竊罪”、“詐騙罪”、“合同詐騙罪”等豈不是都可以有“風險”爲藉口從刑法中刪除了？雙方自願協商的借貸關係，有白紙黑字的借據，利息、歸還時間、都是確定的事情，哪裏來的“風險”一說？如果說有風險，也只是沒有看清老賴的嘴臉而已。當然，債務人借錢去投資，其後的風險，那是債務人自已應該承擔的風險，不能轉嫁給債權人。債權人的義務只是借出，至於借出錢真正被用在了什麼地方，是無須也無法控制的。

4、關於“個人破產法”的出臺。近年來，一些專家和法律界人士在努力鼓譟“個人破產法”，把“個人破產法”視爲解決“執行難”的法寶。似乎這個法一出臺，“執行難”的問題就徹底解決了，從此天下無賴了。誠然，這個法出臺後，如果不還錢的老賴都歸入“執行不能”，然後被“破產”，然後終結案件，“執行難”的問題的確是被徹底“解決”了！再也不用勞神費力去執行了！

我們認爲，當前，在“賴賬罪”未列入刑法、個人信息還不能全面有效查控、財產審查審計制度尚不健全、聯合懲戒機制尚未建立健全的情況下，匆忙出臺“個人破產法”，既不符合中國文化傳統，也不符合中國國情，只會給老賴起到保護傘的作用。如果按照現有的“執行不能”的處理辦法，現在執行不了的，將來自然而然歸入“執行不能”，會出現大量的假破產，大量的老賴將永遠逍遙法外。以法律的名義廢除老賴的債務，是對公民合法權益的惡意侵犯，是不公平的，也必然得不到廣大債權人的認可。那樣，債權人對法律將會由失望到絕望，進而放棄去尋求社會力量或私自了斷，最終只會導致社會的混亂。

做爲普通公民，我們沒有淵博的法律知識，不知道修訂刑法要經過什麼樣的程序和步驟，但做爲賴帳這種不齒行爲的切身受害者，我們強烈呼籲法律界的專家們和司法界的領導們，從維護公民的合法權益出發，從維護法律尊嚴的角度出發，從維護社會誠信體系建設的角度出發，從維護社會安全穩定的大局出發，高度重視這個問題的嚴重性，儘快啓動立法程序，將賴帳行爲入刑，設置“賴帳罪”，把情節嚴重的老賴判刑。