法制日報記者 趙麗 實習生 李文靜

時而明目張膽、“霸氣”十足

時而又玩起“隱身術”“變臉術”

紛繁複雜、難以名狀

它便是“霸王條款”

有人可能會疑惑：“商家很少與我們籤合同，哪裏能看出是‘霸王條款’？”

事實上，在我們的日常生活中，商家利用“霸王條款”免除自身責任、加重消費者責任、排除消費者權利的行爲不時發生。當你在美容卡、健身卡、消費卡上看到“本店擁有最終解釋權”，在購物時瞧見店堂裏掛着“打折商品、珠寶首飾概不退換”，與朋友外出用餐時在飯店裏看到的“禁止自帶酒水”，你就已經是“霸王條款”的受害者了。

當消費者開始梳理那些隱藏在身邊的“霸王條款”時，或許會感到驚訝：“我們這輩子究竟會遇到多少‘霸王條款’啊？”

魅影般無處不在

“明坑躲不過，暗箭更難防。”

這是自研究生畢業後就在北京工作的林曉娟對租房經歷的總結。

“剛來北京時，我在同學的幫助下租了一間面積在5平方米左右的臥室，房間裏只有一張單人牀、一個桌子、一個簡易衣櫃。租金是押一付三，第一次交房租剛好到7月份。交了房租沒兩天，隔壁就搬進來一對夫婦，他們的合同簽到5月，因爲中介和房東籤的合同是到5月份。”林曉娟回憶說，“多交兩個月的錢還不算完。我住的那段時間，沒有人來收過水費。可是，中介竟然以我沒有交水費違約爲由，要求我賠償兩個月的房租，而且必須在3天內搬走。”

後來，林曉娟和中介結算押一付三里省下的錢，“中介以沒時間驗房爲由一直拖着。之前，我曾見過其他人退房的情形，中介經常以房間裏的電器損壞爲由，要求扣款。想到這些事，我就對中介說，房間內所有設施按損壞計算，我只要剩下的錢。聽我這麼說，中介態度立馬轉變，全程微笑”。

最後的結果是，交了四個月的房租，只拿回來一個半月的錢。

“說實話，就是那條‘房屋內傢俱完好，租住期間如有損壞，押金不退，照價賠償’讓多少租房者喫了虧，而且還有苦說不出。”林曉娟說，之後，她在籌備結婚事宜時也中了“霸王條款”的埋伏。

“租婚紗時比較匆忙，店員強調訂單生成之後不能退換。”林曉娟說，她當時覺得這個規定不合理，但也來不及理論，“後來我感覺不合適想退訂單，店員就以各種理由推脫”。

結婚後，林曉娟考慮生孩子的事情，可是工作單位在員工守則和勞動合同裏規定“女職工如果計劃懷孕，必須先經公司批准，否則不享受相關福利待遇”。於是，她備下一份厚禮，和家人專程拜訪了公司某位領導，生孩子的計劃這才得以批准。

林曉娟說，她所在的公司還算是“人道”的。她的一位朋友在另一家企業，那家單位直接明示“女員工3年內不得生育”。

如今，林曉娟的兒子已經上小學了，也加入了思維邏輯培訓、英語培訓的課外輔導隊伍。

林曉娟花了數千元，在一家比較大的英語培訓中心給孩子報了名，培訓中心承諾考試達到95分以上，否則就退款。

第一年，兒子期末考試成績沒有達到目標。林曉娟想問問培訓中心，可還沒開口提退款，對方就指着牆上的告知書說，“考試成績是以我們的爲準，學校的成績不作爲依據”。

“耗不起”的維權

“霸王條款”離我們究竟有多遠？

中國青年報社社會調查中心聯合問卷網，於今年“3•15”前夕對2005名受訪者進行的一項調查顯示，85.3%的受訪者現在還會遇到商家的“霸王條款”，“禁止自帶酒水”和“特價商品不退換”是受訪者最常遇到的“霸王條款”。66.2%的受訪者通常能識別商家的“霸王條款”，33.8%的受訪者對此不清楚。

記者調查瞭解到，多數消費者對“霸王條款”比較敏感。除了極少數人稱“已習以爲常”或者“很少注意到”外，有不少受訪者反映，由於合同由經營者制定並提供，消費者雖然心裏清楚也不願意，但個人力量太小，往往只能被迫接受。因此，大多數消費者在面對“霸王條款”侵權時，往往都“不想找事，被迫接受”。

在採訪中，不少消費者向記者提到了一個說法——“最終解釋權”。不少受訪消費者認爲，這一說法是商家使用頻率最高，也是最讓消費者無奈的。

事實上，關於“最終解釋權”引發的糾紛屢見報端，涉及餐飲、美容、百貨購物、旅遊等多個領域，有些甚至鬧上法庭。

記者調查發現，這類案例多出現於會員卡、優惠券、VIP折扣這些“聽上去很划算”的促銷方式中。在名目繁多的說明條款裏，不少商家都會利用“最終解釋權”打埋伏。一旦交易發生糾紛，商家就亮出“護身法寶”，消費者多半忍氣吞聲，自認倒黴。

對於“霸王條款”，林曉娟也曾經試圖維權，但最後的感覺卻是“耗不起”。

不久前，林曉娟在某商場購買了一雙打折皮鞋，可是鞋的內幫掉色，把她好幾雙淺色襪子甚至腳趾都染色了。林曉娟找到商場退換，對方稱一則沒有質量問題，二則“打折、特價商品我們規定是不能退的”。

“我決定理論一下，專門請了半天假。商場人員堅持要我拿出鞋子質量不合格的鑑定證明才退。但一想，耗時間費精力，忙碌的工作耽誤不起。”林曉娟說。

深受“霸王條款”之害的林曉娟，經常和同事開玩笑說，生活處處存“霸王”，電影院“謝絕自帶食品飲料”、餐館要收開瓶費、出門旅遊“發生人身意外，旅行社不負責任”……

專家剖析如何徹底驅散“霸王條款”陰霾

對話人

中國人民大學商法研究所所長

劉俊海

北京理工大學法學院副教授、中國民法學研究會副祕書長

孟 強

北京市律師協會消費者權益保護專業委員會主任

邱寶昌

三大原因致長期存在

記者

近日，廣東省消委會公佈了對全省餐飲行業的調查暗訪結果，發現餐飲行業存在一些亂收費問題，長期困擾着消費者，其中收取最低消費問題尤爲突出。

劉俊海：多年來一直存在的深層次原因主要有三個方面：第一是一些企業唯利是圖，違法收益高於違法成本的現狀使“霸王條款”得以存活；第二是監管有漏洞，監管部門旗幟不鮮明、立場不堅定、態度不堅決，使“霸王條款”作爲潛規則一直存在；第三是由於財力不對等、成本外部化能力不同等因素，導致作爲弱勢人羣的消費者在面對“霸王條款”時選擇忍氣吞聲。

呈多樣化趨勢發展

記者

隨着消費者消費行爲的多樣化，“霸王條款”似乎也出現了多樣化的趨勢。

孟強：實體店中的“霸王條款”依然存在，形式更加隱蔽。

邱寶昌：“霸王條款”存在於諸多領域，如：電子商務、在線旅遊、實體店等，但在電子商務中比較普遍，同時也增大了執法難度。互聯網的便捷使“霸王條款”具有跨地域性、及時更新刪除很難查找等特點，對於市場監管不能原樣照搬舊有模式，應採取“以網管網”的方式，用技術手段去克服由於技術引發的問題。

劉俊海：總體看來，“霸王條款”現象正在由傳統合同向電子合同延伸、由壟斷領域向非壟斷領域延伸，甚至在喫穿住行各個方面均有“霸王條款”現象存在。

記者

今年“315”，在媒體對2005名受訪者進行的一項調查顯示，有35.4%的受訪者在遇到“霸王條款”時感到無能爲力，6.8%的受訪者覺得無所謂，不想計較。

孟強：這些數據應該比較真實地反映了消費者遭遇“霸王條款”的處境和選擇。從理論上講，當遇到“霸王條款”時，消費者可以拒絕接受，並可以和商家重新商談，或者在被迫接受“霸王條款”之後向法院主張合同條款無效。不過，由於維權成本較高，在權衡各方面得失之後，大多數消費者會選擇放棄維權，或者只選擇成本較低的電話投訴方式，由此導致普遍存在的無力感。

邱寶昌：遏制“霸王條款”，需要從制度上做出改變，要加強完善公益訴訟的法律法規，讓公益訴訟制度在主體上擴大，建立社區消費者協會等使其具有公益訴訟的主體資格，讓公益訴訟成爲維護更多消費者權益的一把利劍。

治理重點在於標本兼治

記者

對“霸王條款”，除消費者增強自我保護意識、多舉報投訴外，監管部門應該標本兼治。一方面要加大曝光力度，採取種種處罰措施，提高企業的違法成本；另一方面則要針對這一頑疾，從法律層面對合同的公平性作出明確規範，對“霸王合同”露頭就打。

邱寶昌：當下確實存在部分企業自律失效的情況。面對這種情況，行業協會應當號召行業會員自律，企業也應該在遵守法律法規的基礎上，做出高於法律規定的承諾。在執法過程中，需要消費者參與並不是寄託消費者火眼金睛。監管部門對各行業的亂象瞭如指掌，重點是要出臺相應的法律法規和更加完善監管部門的管理，對市場進行監管。

記者

在一些企業自律失效的情況下，也需要相關監管部門切實落實已經出臺的法律法規。

孟強：僅靠企業自律是遠遠不夠的，市場監管部門應當爲消費者提供更爲便捷有效的投訴舉報渠道，並定期展開高效率的合同執法檢查，確保合同法、消費者權益保護法對消費者的保護措施落實到位。

市場監管部門的執法檢查主要是行政管理手段，由於合同是當事人之間的合意產物，具有相對性，所以更多的得依靠合同當事人即廣大消費者來維權，將合同法等法律的規定運用起來。消費者協會等組織應當發揮自身職能，積極行動，根據消費者提供的線索進行調查取證，並提起集團訴訟，對不良商家形成有效懲罰和威懾，從而減少“霸王條款”侵犯消費者權益的現象。