法不是违法行为人的护身符，法保护合法权益，惩罚违法行为，如果法迫使权利人为不法行为买单，法就失去应用的公正。当公民人身权或财产权受到侵害时，提出索赔是每位公民的权利，能不能得到法院支持则是法的立场问题。当事人的诉求，只要符合起诉条件，法院应当受理

随着人们法律意识的不断增强，维权意识也在不断提高，这本是好事，值班倡导，可是实践中五花八门的维权或索赔，要么于法无据，要么就是无理取闹，要么为维护自已的不当利益增加法码。如有个小偷，到某居民楼偷东西时，不慎从窗户上掉下来，导致双腿骨折，小偷的家属将全楼居民均告上法庭，要求赔偿损失。乍一看，似乎有道理昂，这不是高空抛物的法律规定嘛，哈哈，你真把你家小偷儿子当成物了，又是谁把该物抛下去的，不是该物自已掉下去吗?依笔者看，人家有心起诉，法院完全没有不受理的理由，先受理再判决其败诉，诉讼费还不是小偷家属掏腰包嘛，干嘛不受理！

《民事诉讼法》第一百二十三条 规定：人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人;不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理;原告对裁定不服的，可以提起上诉。

《民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：

(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;

(二)有明确的被告;

(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;

(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。

从民事诉讼法规定来看，小偷家属起诉全楼居民赔偿小偷损失的诉讼，法院依法受理。偷狗贼偷狗不成反被狗咬，小偷的索赔请求，法院是否受理

根据民事诉讼法第一百一十九条规定，小偷与本案有直接利害关系，小偷是被狗咬伤者；有明确的被告，即狗的主人；有具体的诉讼请求和事实理由，即要求赔偿损失，有被狗咬伤的事实，有狗主人没有尽到安全保障义务的理由；小偷向狗主人所在基层法院起诉。以上说明小偷符合起诉条件，根据民事诉讼法第一百二十三条规定，对于符合起诉条件的起诉，法院必须受理。小偷的诉讼请求是否会得到法院支持

《侵权责任法》第七十八条规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。

本案中，小偷被狗咬伤是小偷故意造成的，根据侵权责任法规定，狗主人不承担侵权责任。因此，小偷的主张不会得到法院的支持。

结语：以前跟朋友谈论类似问题时，好多人都认为只要法院受理了类似的案件，就是法院腐败，法不是保护好人，专门用来保护坏人的，类似的理解存在对法的无知，法院受理案件的依据是民事诉讼法相关规定，只要符合起诉条件的，没有经过实体审理，就不能一开始就剥夺他人的诉权，受理案件并不意味着就要保护告状者，而要经过实体审理，查明是非，对于类似小偷的请求， 最终会以败诉而告终。

相关文章