本文说的辩论是具有吵架、争论、争吵、争辩、说服、论辩等广泛意义。多数情况下，它们有个共同目的：我才是对的，而你是错的。

每天，我们都在进行着 这种无休止的辩论。 通常这些辩论没有达到它们希望的结果，只给大气增加了些分贝。所有这些分贝都是噪音吗？显然不是的。既是辩论乙方胡搅蛮缠，至少辩论的甲方通过乙方的胡搅蛮缠而认识了他。乙方就是一个胡搅蛮缠的人，不讲道理的人。很可能，如多数人那样，他会自以为是。敢问世间谁不自以为是呢？智者自以为是，合理之处偏多。愚者也自以为是，否则，他就不愚蠢了。往往人的自我评价并不靠谱。所以，才需要更好的辩论、第三方公正机构和独立的法院。

日常生活和工作中，我们进行着各种各样的辩论。我进入各类QQ群、微信群近10年了。群友们天天在辩论着。遗憾的是，亲身经历告诉我，大多数人的辩论停留在一种糟糕的辩论方式：战争式辩论。它浪费了太多人的太多时间，而使人所获甚少。当然，我也在所难免。

战争式辩论的深层心理动机是，我肯定是正确的，又怎能自甘下风，那会多没面子。我要坚持，我要赢得辩论。其本质目的是在辩论时获得赢的感觉。你说的事实，我绝不承认。那必是美帝造谣，或者写禁书的人怀恨在心而造谣。你说公民权利合理性。我心里想，不能否定公民权利，那我转移到公民物质生活福利，公民们不是吃好喝好了，还有各种家用电器嘛。哪个朝代能有此巨大成就啊。你说，那是我们学习西方科技的结果。我说，科技产品也是中国人造的嘛。你说东；我就说西。你说牛头；我就说马嘴。至始至终，我也没有败给你。你带着些情绪；我情绪更大，更有气势。最终，我们陷入人身攻击，不欢而散。很熟悉吧！把生命投入到这样辩论中，有意义吗？很可惜，很多人乐此不疲。

中国文化中的面子心理起作用太大了。但它不是尊严。面子是穿戏服的表演，它是外在的，演给人看的。尊严是基于被公正对待时，内心产生的被认同感。双方辩论时，多少人为了面子而负隅顽抗，死不认错，胡搅蛮缠，转移话题。如果双方都是这样的人，二者彼此彼此，就像两个泼妇或流氓吵架打架那样，使地球熵增。它产生了不和谐、无序和浪费。浪费彼此生命!

为什么很多人辩论时不停地转移话题呢？除了以上面子心理激发胡乱反抗外，缺乏逻辑思维是关键原因。他们对所讨论话题毫无概念。不知道辩论涉及的不同概念具有不同意义，需要做出区分。只有双方在讨论同一话题和同一概念时，辩论才有意义。任何一方转移了到别的话题或概念时，双方都在各自对空气做演讲。双方不停地从口中射出语言子弹。可都射偏了，射到空气中了。还自以为战胜了对方。

缺乏逻辑思维不是时代思维病，它是传统思想病。我一直认为，缺乏逻辑性是我们文化的硬伤。我在看中国哲学史，政治思想史，以及儒家道家经典原著时，也同时对比阅读西方的这类著作。最近我正在看柯匹和科恩的《逻辑学导论》。我分明感觉到 ，中国先秦那些智者们缺乏逻辑思维，今天我们继承了这个传统。这是我们最应该学习西方的地方。一个人没有逻辑思维，他的思考毫无章法。他不区分概念。在谈论甲事物时，突然转到乙事物。过会又转移到丙事物......最后他在讨论女娲造人或宇宙大爆炸。所有概念的讨论不能深入，皆浅尝辄止。他还滥用比喻、类比。有子曰：“其为人也孝弟，而好犯上者，鲜矣；不好犯上而好作乱者，未之有也。” （《论语·学而篇》） 孝悌和不犯上同一概念吗？能类比吗？历史上，那么多庸君昏君暴君，孝悌之人也不能犯上除恶吗？通过类比得出的结论就不可靠。整部《论语》每一篇都是大杂烩。一会问仁，一会又问学，然后再问礼，再闲聊下音乐，还谈谈诗歌，却没有单独一篇专讲德、仁或礼，将它们深入分析。它跟我们群聊多相似啊。

可《论语》是儒家经典，大部分群聊却在瞎扯。

一些概念或陈述定义不明确，甚至前后自相矛盾，什么结论不能得出啊！这也是很多人认为《道德经》博大精深的根源。反正它怎么说都有理。《道德经》说，"天地不仁，以万物为刍狗"。人是万物之一，所以，天地也以人为刍狗。它又说，"天道无亲，常与善人”。既然天地不仁无亲，以人为刍狗，为什么还能常与善人？为什么不是对善人和不善人一视同仁？《逻辑学导论》说，"不相容性（自相矛盾）令人如此反感的另一个深层原因是，任何结论都可以从一些被当做前提的不相容陈述逻辑地推出。不相容陈述并不是没有意义的，它们的麻烦正好相反：其意谓太多"。自相矛盾，其意谓太多，博大精深。

还有以偏概全，用事物局部结论来演绎出事物整体结论。犯这种逻辑错误的现象实在太普遍了。殊不知事物各个部分不一样；各个部分以特定结构组成整体。事物局部与事物整体也不一样。以偏概全必定逻辑错误。

武断地下结论，不给出充足理由。似乎很多人辩论时就是在不断地下结论，字数往往不超过20字。他们不知道结论和论证之间的区别。基于事实和逻辑，用各个命题来进行演绎和归纳，最终得出结论。这就是论证。论证肯定比结论要长，内容丰富，具有说服力。而只给结论，则完全省略了论证。对只下结论不给论证的人来说，这体现他们没有思考能力。对被下结论的作家来说，这不公平。

我想，更好的辩论必是建立在辩论者基于更好的辩论目的。他首先应放弃基于输赢的战争式辩论。我参与辩论是为了清晰地表达自己，倾听对方辩友的真正声音。更高些的追求是，我保持头脑开放，对方是我的一面镜子，他的说辞之中很可能也存在合理之处，那是我还没有认识到的。我要敏锐地发现它。通过辩论，我的知识面扩大了。每次与人辩论，我都学到些新东西。久而久之，我的世界观开阔了。同时，更好的辩论必须要有逻辑精神。凡是结论必须给出充分的推理论证。必要时，须给出事实证据。论证的内容要远多于结论。一定要避免胡乱转移话题、偷换概念。要区分不同情况，不同原因，不同概念。这种辩论对双方，对社会是很有意义的，它是理性对话本身，能帮助我们更加了解彼此，促进沟通交流，更具有建设性。至少，它锻炼了我们的思考能力。