本文作者：少年鞍马

提起中国台湾导演蔡明亮，影迷朋友，尤其是艺术片的电影爱好者绝不会感到陌生。他被誉为“台湾新电影二代”领军人物，是台湾地区最具影响力的影人之一。其执导作品《青少年哪吒》、《爱情万岁》、《河流》、《你那边几点》不仅个人风格强烈，也在国际电影节上屡次斩获奖项。

近日，他再次成为国内影迷圈的焦点，并不是因为其作品内容如何，而因“维权”。

4月7日，蔡导因新作《日子》样片片源泄露，在豆瓣开号发文表达沮丧失望之情。四天后，他又发文挂出一名曾在豆瓣上公开发出影片资源链接的网友“喵喵”，言辞犀利，要求其进行公开道歉和赔偿。

这一举动自然掀起了轩然大波，豆瓣er纷纷转发，表达自己的观点。

一部分支持蔡导维权，认为不管从何处取得的影片资源，传播盗版视频就是法制意识淡薄的表现，应当为自己的行为负责。

但似乎更多网友表现出迟疑。

有的担心蔡导这一“挂人”行为会引发对改名网友的网络暴力；有的觉得导演舍本逐末，应该花精力找出最早泄露的源头，并把工作重点放在如何让作品在大陆地区得到更多合法放映途径，而不是拿作为中间传播者的网友个人“开刀”；温和的希望导演能体谅影迷想尽快看到新作的急切心情；情绪激烈的则表示对导演的失望，放言今后他的所有电影，盗版正版的都不会观看。

其实这不是蔡导第一次就电影版权的事情进行维权。2016年，他就和以提供各类影片下载链接为主营业务的网站“蓝影网”打了一场为期三个多月的“反盗版”之战，在网上进行坚持不懈的质询。最后以蓝影网站关闭，并挂出公开道歉声明收尾。后又要求Bilibili下架所有他的作品视频，也获得了B站迅速且低姿态的回应。

但这回情况和之前的不太一样，不仅因为舆论阵地从微博转向了更小众的豆瓣，且针对的不再是网站平台，而是个人。平台为了盈利，而个人多出于爱好，甚至传播者本人可能是导演的影迷——这也是为什么前两次支持蔡导的网友这回不少都“倒戈”。

作为维权方的蔡明亮，自然有充分的理由。当一部未正式发行上映的电影样片被泄露，网络版权被侵犯，其团队和制作方的权益无疑会受到巨大影响。无论是追责还是愤怒，于法有据，于情合理。

但不可否认，除了少数有条件直飞威尼斯电影节或者柏林电影节的资深影迷，蔡明亮导演的作品过去多半通过国内举办的国际电影节上和大陆观众见面，而国际电影节又通常被放在上海、北京这样的大城市，那些难以参加电影节上到的观众若想一睹大导作品，求助网络是最便捷的方式。那么，当网上找不到正版资源，类似网盘等工具就成为了影迷圈内部个人观影鉴赏、“互帮互助”的“乐园”。

无疑，提高保护版权的法制观念，不观看、传播盗版影片自然是每个影迷都应当为之自律的事。但也要承认，人并不是活在美好愿景的真空中。就当下的观影环境而言，社会是否也应当提供更广泛的观影渠道，更丰富多元的艺术作品，来满足人们日益高涨的精神文化需求？

以艺术电影为例，随着人们审美品位的提升，艺术电影从辐射范围而言已经不再等同于小众电影。但事实上，虽然现有全国艺术电影放映联盟，但艺术电影放映的覆盖面依旧狭窄。大量观众，尤其是三线城市以外的观众从观影成本上讲，仍被排除在线下观影的大门之外。并且，线下放映影片的删减问题也屡屡引起争议。

而到了线上观影，视频网站的合法影片的供应量有多少，收取费用的高低也成了难以回避的问题。

故意侵权者有，无视著作权法的法制意识淡薄者有，都应当承担侵犯他人合法权益的责任，净化网络版权环境也人人有责。但维权同时，口号之外，还有更多问题需要思考，需要各方共同想办法解决。

这次蔡导维权事件让我想起近期比较火的另一个独立导演蒋能杰，为了让拍摄的公益纪录片《矿民、马夫、尘肺病》得到更多关注，蹲守在豆瓣上给网友私信发送免费的观影链接。

两位导演截然不同的做法若结合来看，用一个词概括，或许是“无奈”。

（图片来自网络，版权归原作者所有）

相关文章