5美分的硬币叫5分镍币，10美分的硬币叫1角银币，25美分的硬币叫2角5分的铜币，那面值1万亿美元的硬币叫什么呢?

姑且叫它应急计划吧。铸造面值如此庞大的硬币，可不只是一个思想实验——它是一个在美国国会中被实际提出的法律草案。代表密歇根州第13选区的民主党众议员拉希达·特莱布提出了一项计划，要求美国财政部铸造2枚面值1万亿美元的硬币来实施一项经济刺激方案，为国内遭到新冠病毒疫情重创的经济提供救助。

该计划建议财政部铸造这两枚1万亿美元的硬币，然后将它们存入美联储。依照法律，美联储必须承认这些硬币为法定货币，并向财政部的账户计入2万亿美元。然后，由财政部根据国会的指示将这笔钱用于刺激经济。

如果政府需要钱，为什么不干脆直接造钱呢？正如众议员特莱布的《自动助推社区法案》所说的，造出2万亿美元，然后将其用于给“每一个美国人”的预存借记卡发放救助金。这些卡将会存入2000美元，每个月还将额外存入1000美元，直至此次疫情危机结束满一年为止。这样问题不就解决了吗？

2万亿美元可不是凭空捏造的数字。当地时间3月27日下午，美国总统特朗普正式签署了国会表决通过的2万亿美元经济刺激法案，这也意味着该法案正式生效成为法律。这份美国史上最大规模的刺激经济法案的内容包括加强失业保障、企业贷款补助以及向医院、州政府和市政府提供更多医疗资源等等。但该计划还有很多的未知之数，比如那些钱如何筹集。

铸造万亿美元硬币的解决方案看起来如此浅显易懂、如此愚昧可笑，想必有什么圈套。当然，会有某种限制阻止政府随心所欲地凭空造钱。这难道不是美国两党长期以来在债务上限、财政批款和拨款问题上一直争执不下的原因吗？

但这种想法是有法律依据的。

法律依据

万亿美元硬币听起来可能有点异想天开，但它们是有法律根据的。《自动助推社区法案》合著者、康奈尔大学法学院法学博士研究生罗翰·格雷指出，“我们提出的并不是什么子虚乌有的东西，也不是什么空想。它已经存在于法律之中。”

格雷提到美国铸币局晦涩难解的法规中的一项条例。该条例——《美国法典》第31卷第5112条——允许财政部铸造任何面值的白金硬币。纸币的流通量以及其它金属制成的硬币的面值都受到法规的严格限制，而白金硬币的面值却不受限制。白金硬币面值可以小到一分钱，也可以大到1万亿美元（相当于印尼的国内生产总值），甚至更大都可以。根据法规，这完全由财政部部长“自由裁量”。

在反对铸造万亿美元硬币的人看来，该条例是一个会产生严重后果的荒谬漏洞，而不是一个合理的政策建议。乔治·塞尔金就是其中一位反对者，他是华盛顿特区自由意志主义智库卡托研究所旗下货币和金融替代品中心的主任。

塞尔金认为，众议员特莱布的计划危及美联储的独立性、自主性和稳定性。他指出，财政部“强行一次性给美联储灌入两个万亿美元的硬币，”等于给美联储的资产负债表注入无法产生收入的无用资产，直接威胁到该机构的造血功能。相比之下，债券这一美联储通常使用的货币至少可以产生利息，也能够通过买卖交易产生收益。

问题由此会变得错综复杂。塞尔金称，在财政部把那2万亿美元发放给美国人以后，任何没有花出去的钱都可能会留存在人们的银行账户里。鉴于美联储须为商业银行的准备金支付利息，这意味着它将要背负付息债务。短期来看这不会造成太大的伤害，毕竟利率接近于零，但是它最终可能会演变成一种致命威胁，引发不可修复的损害。

塞尔金警告称，一旦出现差错，这种万亿美元硬币豪赌“就可能把美联储洗劫一空。”而且，它可能会开创一个危险的先例，让未来的政府也会为了展开他们所青睐的项目而无节制地筹资。

但塞尔金也坦言，“这种事情显然不能合法化。”国会终究掌握着“钱袋权”。

打破债务上限

特莱布议员的提案固然新颖，但这样的想法并不新鲜。

铸造万亿美元硬币的想法，萌生于美国2011年面临债务上限危机期间。这一选项是为了让美国政府获得资金和避免债务违约而设的。国会不批准预算？那就绕过它吧。

尽管几乎所有人都觉得这一想法荒唐可笑，但它还是得到了越来越多人的认同。正如诺贝尔经济学奖得主、《纽约时报》专栏作家保罗·克鲁格曼所言，“为什么不支持呢？”《华盛顿邮报》记者尼尔·欧文也曾评论道，“它固然是在用一个愚蠢的办法来解决一个愚蠢的问题，但相比起其它的选择，它可能确实没那么糟糕。”

就连美国铸币局前局长、财政部前幕僚长菲利普·迪尔也支持这一想法，他曾参与起草包含该非故意漏洞的法规。“这是巧妙运用法律来避免出现一种荒谬而不负责任的局面，即国家被逼到债务违约的境地。”他2013年向《连线》杂志表示。

最终，财政部没有选择铸造1万亿美元的白金硬币。民主党和共和党达成了一项协议，避免了经济崩溃，尽管只是暂时的。该协议给两党后来在政府支出和债务膨胀问题上的争执埋下了伏笔。

这次为什么要区别对待呢？

奥巴马政府在考虑铸造万亿美元硬币时，想要绕过国会。而众议员特莱布的想法则把国会放在中心位置。

在她的提案中，国会将命令财政部采取行动，相当于是逼迫财政部和美联储进行这一交易，就像父母硬要不和的子女和归于好一样。美国联邦储备委员会和美国财政部均没有回应《财富》杂志的置评请求。

为什么要走铸币这一步呢？卡托研究所的塞尔金指出，实际上，通过惯常的途径也可以达到同样的结果：美国财政部将债务作为债券出售，由美联储买入。这会避免像铸造万亿美元硬币那样引发各种错综复杂且不确定的后果。如果国会能够就经济刺激方案达成一致，那么就不需要万亿美元硬币来在背后促成。

该法案的共同作者格雷有着不同的看法。他指出，上一次政府动用债务融资来实施大规模经济救助时，一个名为“茶党”的反动运动如病毒一般迅速蔓延开来，其抗议声音此起彼伏。该组织聚集起来，呼吁控制国家债务。格雷认为，铸造万亿美元硬币的想法在普通民众看来可能是个不错的选择，它也让人们的讨论焦点从紧缩转移开来，而让他们认识到政府实际上还是有无限的财政资金的。

“它旨在向人们证明，财政部在预算上确实是不设限的。”格雷说。对于塞尔金的看法，他也反驳道，传统的联邦资助方式明显更让人一头雾水，而且更具破坏性。“它耍滑头的地方在于，财政部先向一级交易商发行出售债券，再由后者转售给美联储，美联储也得无限期持有那些债券。这实在令人困惑不解，看不透。”

万亿美元的问题

在共和党控制的参议院，众议员特莱布的万亿美元硬币计划似乎不太可能取得进展。(周二晚些时候，参议院的民主党人和共和党人各自敲定了一项协议，因此该计划更没可能通过。)但该法案确实表明，这种提议短期之内都不会消失。那个奇怪的白金硬币空隙只要一天不消除，大胆的立法者就会仍旧试图去钻这个空隙。

内森·坦库斯是格雷在由学生主导的经济学倡议组织“现代货币网络”的同事，他也希望该铸造万亿美元硬币的想法最终能获得批准。他说，它对通货膨胀的影响会与财政部发行债券没什么两样。他在他最近发表的一篇博客文章中也提到了这一点。

为什么是铸造两个1万亿美元硬币，而不是直接铸造一个2万亿美元硬币呢？坦库斯指出，该提案选择前者是为了设立先例，让这种筹资操作变得合法有效。可以想象，未来的政府可能会援引这一先例来为成本十分高昂的宏大计划筹资，比如“绿色新政”或者民主党总统候选人伯尼·桑德斯提出的“全民医保”计划。

正是这种想法让塞尔金倍感担忧。“他们以为这是天降横财，是免费的午餐。”他如是谈到支持铸造万亿美元硬币的人。“说到底，不应该有这种想法，它对应对当前的危机没什么帮助，而且它最后可能会成了一连串噩梦的开始。”

格雷则强调要先解决眼下的问题。“我们并不是在提倡任何时候都毫无节制地花钱——我们也不是在闹着玩。”他说，“我们只是试图在国家深陷危机的时候提供救助金。”

这两种对立的意识形态，可以归结为精明务实的会计师与主张政府支出不设限的现代货币理论家之间的对立。换句话说，这是冷酷无情的数豆者和种魔豆的农民之间的博弈。

这个二维码会暴露年龄

慎点！