一部中國近代史，一部中華血淚史，每次讀起近代史，心情都是十分沉重，這一百多年，過得實在是太憋屈了，尤其隨着現在中華崛起，強烈的民族自尊心，更是讓我們對那段歷史感到困惑。

洋務運動的失敗是因爲沒有“全盤西化”的結果？

今天看到一個評論，讀者評論說近代中日兩國被列強打開國門後，幾乎在同時進行了變革，中國搞“洋務運動”，日本搞“明治維新”，遺憾的是中國民族性有根深蒂固的自大，導致我們很難虛心學習別人的長處。

爲此，中國提出了不徹底的變革思想，即“中學爲體，西學爲用”，而日本明治維新的領袖福澤諭吉則喊出更爲徹底的變革思想“脫亞入歐”，該讀者還評論了一句，如果在中國提出“脫亞入歐”這樣的想法，肯定會被打爲“漢奸”。

從中日近代對比的結果來說，這段話看似很正確，中國洋務運動的確是失敗了，而日本的明治維新則成功了。

以事實來說，洋務運動的確不徹底，並沒有真正實現“自強”“求富”，而日本則從明治維新後逐漸崛起，在甲午中日戰爭中的表現更是一覽無餘。

然而，因此推導出“中學爲體，西學爲用”，不如日本“脫歐入亞”則是錯誤的結論，實際上，這種提法是對中國文化的根本性否定，好像晚清中國改革的失敗是因爲沒有“全盤西化”的結果。

這位讀者的思想，恐怕也是深受外國史學思想的影響，在整個世界範圍內，對於亞洲歷史研究比較上心的國家，必然是日本，日本一直秉承着“欲亡其國必先亡其史”的思想，故而很長一段時間以來，日本人是費盡心機得去搞臭中國的歷史，以便爲其發動全面侵華提供合法依據。

比較可悲的是，外國人對中國歷史的極端否定，反而很適合中國的口味，在很長一段時間內，這種中國歷史全是垃圾的說法不絕於耳，“中國自秦以來二千年，皆專制黑暗政體之歷史也。”“二十四史乃帝王之家譜。”

我相信，即使是現在，很多人都抱着這樣的史觀，認爲中國歷史是一部糟粕的歷史，中國古代人都是愚昧無知的，老百姓始終都生活在水深火熱當中，這也是一種偏見。

人們忽視的是，在中國古人生活在水深火熱裏的時候，同時代的外國人也是上刀山下火海，好不到哪裏去，甚至比中國更差勁。

迴歸到問題的本身，晚清的“中學爲體，西學爲用”，爲何敗給了日本的“脫亞入歐”？

實際上，這壓根就是一個僞命題，在下面我將會一一進行解釋。

晚清時期的“中學爲體，西學爲用”是否可行？

所謂“中學爲體，西學爲用”是清朝末年洋務運動時期提出的思想，是一種主張以中國傳統文化爲基礎，吸收和利用西方的一些科學技術，如果不帶有偏見的去解讀，跟現在提倡“取其精華，去其糟粕”也沒啥本質上的區別。

在鴉片戰爭後西學傳入中國，引發劇烈的思想碰撞，很多人都認爲傳統文化是糟粕的，應該全部拋棄，而吸取西學，另一方面則認爲，傳統文化能夠流行幾千年，是中國的立足之本，不應該被西學所幹擾。

相對來說“中學爲體，西學爲用”這種思想，雖然有一定的折中性，但卻是十分有智慧的，中庸本來也是中國傳統文化精神之一。

多種文化相互交流、相互學習，從而達到取長補短的目的，也是很重要的。在中國古代，漢朝曾開闢絲綢之路與西方進行交流，唐朝時期，玄奘西行，鑑真東渡都是文化上的交流，然而從明清以來，中國逐漸進行閉關鎖國，放棄了與世界的交流，最後被人落下。

也就是說，不是我們的文化落後了，而是封閉使得我們落後，只要門戶打開，展開交流，我們依然能夠不斷自我更新。

事實證明，從鴉片戰爭結束後，中國並不是沒有進步，而是進入快速近代化的時期，尤其是第二次鴉片戰爭結束後，即從1864年太平天國運動被鎮壓到1894年甲午戰爭爆發，將近三十年沒有爆發戰爭的清王朝甚至打造出一個“同治中興”。

在1891年，清政府的財政收入達到8968萬兩，支出7935萬兩，基本實現財政平衡，清政府如果有更多的時間，必然能夠不斷學習西方，不斷自我進化，從而完成近代化轉型。

洋務運動的失敗的確值得反思，在具體執行當中，存在諸多問題，值得借鑑，但是對於我們這樣一個大的國家，每一步改革必然都是困難重重，這是不容質疑的，但是不能因爲一場戰爭的失敗，就全盤否定，決定戰爭成敗的因素有很多，必然和偶然的因素一大堆，誰敢保證哪一個就是根本性的因素。

所以，“中學爲體，西學爲用”並不是不可行，更不能因爲甲午戰爭的失敗，就全盤否定自己。

日本取得甲午戰爭的勝利，真的是因爲“脫亞入歐”?

我們不能否定的是，洋務運動以來，中國是在逐漸進步的，是一天比一天更加發展的。

中斷中國近代化進程的其實就是1894年日本發動的甲午戰爭，在這場戰爭中，高達兩億多白銀的鉅額戰爭賠款，直接將中國經濟帶入深淵。

對於日本能夠取得這場勝利，很多人歸功於明治維新，明治維新以來日本倡導“全面西化”的社會浪潮中，日本人積極翻譯西方著作，大量派遣留學生到西方國家留學，學習西方社會文化及習慣，日本近代思想家福澤諭吉提出“脫歐入亞”的口號。這個思想也被當作是日本明治維新的理論思想基礎。

明治維新的確促進了日本的發展，但是這並不代表甲午戰爭的勝利就是“脫亞入歐”的功勞，在晚清“同治中興”時，清政府也曾打敗過西方強國法國，東西方的戰爭並不一定就是東方不如西方。

事實上，日本也沒有全盤西化，即使是福澤諭吉本人，也一再強調，要鼓勵日本人發揚獨立精神，保持在列強環伺下的民族獨立，在明治維新中，日本仍然保留了大量的封建糟粕思想。

儘管日本口口聲聲喊着“脫歐入亞”，其實不過是一種障眼法，在實操的時候，跟洋務運動並無太大區別，只不過日本傳統文化基礎比較薄弱，即使實行比較激進的文化改革，阻力也比較少，這其實也是“沒有文化”的優點。

真正促使日本打敗清政府的，並不是文化，而是軍國主義！比如日本一直提倡的所謂“武士道精神”，並不是全盤西化的舶來品，而是根植於日本人骨子裏的強盜文化，假如日本真的“脫亞入歐”，爲何還會口口聲聲武士道，隨時準備爲天皇效忠，而在當時的西方國家中，沒有任何一國的國民會有這種對君主愚忠的思想。

在日本明治維新的過程中，日本的內戰始終沒有結束，直到1877年，西南戰爭結束，日本完成了由天皇主導的軍國主義的建設了。隨即日本就把軍備放到了政府工作的重中之重，將更多的錢花到了軍備上，明治維新中後期，日本軍費預算一度佔到政府經費的45%，幾乎一半的財政全部用來發展軍事。

在甲午海戰中，表現最亮眼的軍艦日本的吉野號，坊間傳聞說是李鴻章本想購買，後來因爲資金不足，最終爲日本人所購買，實際上，清政府當時想要購買的軍艦並不比吉野號差多少。只不過，當時的清政府在北洋水師建成之後，再無購買軍艦的打算。

相比之下，日本更熱衷於擴充軍備，日本在1891年的時候，提出要購買吉野號，但是日本政府並沒有足夠的資金，爲此日本天皇省喫儉用，並且發動民衆集資購買，在舉國努力下日本於1893年成功將吉野號開回國內。緊接着在1894年的戰爭中，吉野號作爲最新式的戰艦，在海戰中所向披靡。

可以說，甲午海戰並不是清朝經濟實力不如日本，而是在軍備上不如日本，實際上，如果清政府也能夠像日本這樣發展軍備，未必會輸給日本。

任何一國之國民對其本國已往歷史之溫情與敬意

歷史通常都是勝利者改寫的，在針對甲午戰爭勝利的原因上，日本及西方國家都堅稱因爲日本“全盤西化”所以才戰勝清政府，然後只要隨便找出一些“洋務運動”中存在的詬病，大體就完全證明了他們的論點，而對於日本在戰前大力發展軍備的軍國主義行徑閉口不提。

從而，對中國的歷史評價爲：“中國自秦以來二千年，皆專制黑暗政體之歷史也。”這不是客觀而公正的，而是帶着赤裸裸的污衊！

對於中國的歷史，我們必然要帶着批判的思想去審視，但絕對不是外國學者的這番詆譭。批判和詆譭是兩碼事！

前幾天看到有一套日本學者宮本一夫寫的《講談社·中國的歷史》系列書目，看到這個日本學者寫的歷史，也是有點意外，裏面的內容卻着實讓人警惕，在這套書裏面，作者一而再，再而三的兜售自己的私貨，甚至是在爲日寇侵華提供理論支持。

實際上，日本篡改歷史已經不是一天兩天了，早已經是作案的“老手”，比如對於甲午戰爭後，日本獲得鉅額賠款去向，在坊間一直流傳爲用於教育，從大概率上講，這就是一則謊言，甲午戰爭的賠款，大部分都用於軍備擴張了，這也是爲何到1904年爆發的日俄戰爭時，日本能夠最終戰勝俄國。

這也再次印證，綜合國力並不強大的日本，還是依靠軍國主義獲得了戰爭的勝利。

對於外國人寫得歷史，我們還是要抱着謹慎、懷疑的態度，我十分喜歡中國歷史學家錢穆先生在《國史大綱》中開頭寫的那一段話：

當信任何一國之國民，尤其是自稱知識在水平線以上之國民，對其本國已往歷史，應該略有所知。

所謂對其本國已往歷史略有所知者，尤必附隨一種對其本國已往歷史之溫情與敬意。

所謂對其本國已往歷史有一種溫情與敬意者，至少不會對其本國曆史抱一種偏激的虛無主義， 亦至少不會感到現在我們是站在已往歷史最高之頂點，而將我們當身種種罪惡與弱點，一切諉卸於古人。

對於我們當代歷史普及作者來說，讓人們瞭解真實的歷史，而不被人篡改的，實在是任重而道遠的事情。