文 | 掙脫枷鎖的囚徒

嚴格來說，的確存在衣服傳染的可能。

但是，從發生的概率講，這種可能性極小，可以說“幾乎不可能”。

而具體到舒蘭洗衣女工，這種可能性完全不存在。

爲什麼這麼說？

這一點，我們可以從武漢火神山醫院4月份發表的一項研究中窺得端倪。

研究涉及的是對醫院污染區,住着15名重症新冠患者的ICU病房，和住着24名輕症患者的普通病房包括地板，計算機鼠標，垃圾桶，病牀扶手，患者口罩，醫務人員個人防護設備等物體表面進行採樣檢測病毒污染的情況。

結果發現，ICU病房和普通病房物體表面都存在一定程度污染，ICU病房總的陽性率接近一半，達43.5％；普通病房則僅有7.9％。

其中，由於地板陽性率很高，ICU達70％，普通病房 15.4％，並且醫生的鞋底也檢出病毒，因而當時輿論關注的是“鞋底會傳染新冠病毒”。

但是，這是指的定點醫院污染區，不適用於一般的公共場所或家庭。

火神山的研究中，一項結果並不令人矚目，就是醫務人員的袖口和手套上僅獲得了零星的陽性結果，沒有防護服表面檢出病毒的結果。

說明，即使是在嚴重污染的ICU病房，醫務人員的衣服污染也僅是偶然的。

我們可以以此合理推論，像吉林舒蘭這種非疫區，一般人員的衣服污染新冠病毒的機會幾乎不存在。

而通過這種幾乎不存在的污染來將病毒傳染給洗衣工，機會幾乎爲零。

因此，舒蘭洗衣工確診新冠病毒感染事件，追尋傳染源應該從衣服之外的其他途徑深入調查，經過衣服傳播這一途徑應該儘可能排除在考慮範圍之外。

這個事件中，由於這位女工是第一個被確診的患者，因而很多人都把她當成“零號病人”，並以這種邏輯擬定聳人聽聞的新聞標題，諸如“1傳22+”等說法。

按照女士被污染衣服傳染的邏輯，如上所述，這種可能性原本已經幾乎微乎其微。

而如果按照這位女士是“零號病人”的邏輯，那麼當地公安局內部多個病例都是從女工經由使用洗滌劑清洗、並烘乾過的清潔衣服傳染，這可能嗎？

如果把這種不可能硬說成可能。那麼，也就徹底否定了女工經由污染衣服被傳染的可能。

反正，我們總不能同時說，洗衣女工被公安局內部的污染衣服傳染，同時又說女工經過洗滌過的清潔衣服把病毒傳給公安局的工作人員。

這邏輯是不是太亂了點。

已知，新冠病毒的只要傳播途徑是呼吸道飛沫傳播，其次是接觸傳播，即以密切接觸傳播爲主。

這個事件中，最關鍵的因素是，女工的丈夫本身就是公安局的工作人員，病毒檢測也是陽性。

從時間上講，這位丈夫，以及病毒檢測陽性的其他人被確診的時間與女工相差不過1、2天，根本不能以此確定感染的先後次序。

即使以新冠病毒感染最短2天的潛伏期來算，這些確診患者理應被視爲同一批被感染者，洗衣女工無論如何也不應該被視爲上游的傳染源。

就傳播途徑來說，天下還有比夫妻間更親密的密切接觸關係嗎？

爲什麼有人捨棄夫妻間同喫同睡的負距離親密接觸之本，而逐經由衣服傳染的之末呢？

何況，如果說女工是傳染源，那麼傳染媒介還必須是洗滌的清潔衣服。

這樣，除非女工從某處弄到了一批新冠病毒，故意污染洗滌過的衣服來傳播疾病，否則絕無可能經由衣服傳播。

儘管經過衣服傳播的可能微乎其微，但畢竟存在這種可能。因此，從預防的角度來說也應該加以防範。

關於這一點有不少指南都給出了明確指導。

比如，英國NHS發佈的“居家指南”。

其中，關於洗衣服的指導主要有：

洗衣服前切勿搖晃髒衣服；這樣可以最大程度地減少衣服上的病毒通過空氣傳播病毒的可能性。

按照製造商的說明適當使用洗滌劑。與病人接觸過的污染衣服也可以按照常規的洗衣機負荷洗滌。

如果沒有洗衣機，請在7天到14天隔離期結束後，再放置等待72個小時，然後再將衣物送至洗衣店。

不要使用共用毛巾，包括手巾和茶巾。

請注意，這說的也是家中有新冠病人造成衣服可能存在污染的情況。

對於不確定存在污染的衣服，出於謹慎也可以照此指南進行，以策安全。

-完-